Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17518 по делу N А41-103751/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17518

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ответчик, с. Русское, Ставропольский край, далее - общество) от 05.09.2016 N 798 на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 по делу N А41-103751/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "345 механический завод" (г. Балашиха, далее - завод) к обществу о взыскании 31 693 990 рублей задолженности за продукцию и 12 294 062 рублей 61 копейки неустойки за нарушение срока оплаты,

установил: решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на отсутствие возможности исполнить обязательство по оплате товара из-за отсутствия специального счета для расчетов за продукцию государственного оборонного заказа.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Исследовав обстоятельства спора и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых истец основывал требование, суды установили, что требуемые заводом задолженность за поставленный товар и неустойка являются обоснованными, подтвержденными по праву и по размеру.

Суды не установили распространения на правоотношения сторон Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и действий завода, препятствующих исполнению обязанности по оплате полученной продукции, поэтому удовлетворили иск в соответствии с условиями договора и статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив оснований, освобождающих в силу пункта 3 статьи 401, статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации общество от ответственности за несоблюдение установленного договором поставки от 21.07.2014 N 61 срока оплаты товара.

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные суду кассационной инстанции округа и получившие его правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова