Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-18137 по делу N А40-77488/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-18137

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-77488/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модо капитал" (г. Москва) к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства (г. Москва) о взыскании убытков (с учетом уточнения иска),

при участии в деле третьего лица - администрации муниципального образования город Краснодар, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модо капитал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства (далее - фонд), в настоящее время - акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - агентство), о взыскании 80 629 137 руб. 95 коп. убытков, возникших вследствие излишне уплаченной арендной платы за период с 04.06.2012 по 31.07.2014.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что 04.06.2012 между фондом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Металлторг" (правопредшественник общества, арендатор) заключен договор аренды N ДЗ-35 земельных участков общей площадью 461 159 кв.м (кадастровые номера: 23:43:0107001:14322 площадью 173 139 кв.м, 23:43:0107001:14323 площадью 102 000 кв.м, 23:43:0107001:14324 площадью 186 020 кв.м), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для целей жилищного строительства и размещения многоэтажной жилой застройки, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар.

Дополнительным соглашением от 26.06.2014 N 1 предмет договора сторонами изменен на земельные участки общей площадью 162 808 кв.м, образованные из одного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:14322, земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0107001:14323 площадью 102 000 кв.м и 23:43:0107001:14324 площадью 186 020 кв.м фактически исключены из предмета договора.

Общество, ссылаясь на фактическое исключение земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0107001:14323 и 23:43:0107001:14324 из предмета договора, указывая, что использование данных участков в соответствии с их разрешенным использованием невозможно из-за планируемого размещения автомобильной магистрали, считая, что излишне уплатило арендную плату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16.1 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды), установив, что общество на момент участия в аукционе и на момент заключения договора аренды не знало и не могло знать о невозможности многоэтажного жилищного строительства на спорных участках с кадастровыми номерами 23:43:0107001:14323 и 23:43:0107001:14324, и уплатило арендную плату за пользование данными участками в полном объеме, пришли к выводу о возникновении у истца убытков в заявленном размере.

Доводы ответчика со ссылкой на решение по делу N А40-104813/2013, в котором установлена возможность осуществления на арендованных участках жилого и иного строительства, суды сочли необоснованными, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о законности действий фонда по проведению повторного аукциона и на момент объявления о проведении аукциона отсутствовали зарегистрированные ограничения в использовании земельных участков, и вопрос о фактической возможности осуществления многоквартирной застройки на этих участках не исследовался.

Доводы ответчика о том, что согласно договору аренды три земельных участка предоставлены истцу не только под жилищное строительство, но и для их комплексного освоения и именно для этих целей арендодатель выставил их на аукцион единым лотом, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы заявителя, приведенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.