Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 306-ЭС15-17486 по делу N А55-25963/2014 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 306-ЭС15-17486

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СавАнна" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2016 по делу N А55-25963/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СавАнна" к администрации городского округа Кинель Самарской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью "ТСН "Геосервис", обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" об истребовании из незаконного владения администрации части земельного участка кадастровый номер 63:03:0301007:503 в координатах поворотных точек (поворотные точки земельных участков кадастровые номера 63:03:0301007:786 и 63:03:0301007:787), о признании недействительными результатов межевания земельных участков кадастровый номер 63:03:0301007:786 и кадастровый номер 63:03:0301007:787, кадастровый квартал 63:03:0301007, расположенных по вышеуказанному адресу, об обязании ответчиков устранить наложение (накладку) земельных участков, исключив из государственного кадастра объектов недвижимости сведения, содержащие описание местоположения границ указанных земельных участков, о признании отсутствующим права собственности администрации на земельные участки кадастровый номер 63:03:0301007:786 и кадастровый номер 63:03:0301007:787, кадастровый квартал 63:03:0301007, расположенные по адресу: Самарская область, г. Кинель, п.г.т. Усть-Кинельский, ул. Энергетиков, 7,

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, администрации Кинельского района Самарской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СавАнна" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными действий федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 63:03:0301007:786, 63:03:0301007:787 отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СавАнна" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении соответствующей части требований, суды руководствовались положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 и исходили из того, что государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 63:03:0301007:786 и 63:03:0301007:787 осуществлен на основании документов, определенных в ст. 22 Закона о кадастре, в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для приостановления либо отказа в осуществлении государственного кадастрового учета данных земельных участков, предусмотренные ст.ст. 26, 27 Закона о кадастре, отсутствовали.

Судами принято во внимание, что в полномочия органа кадастрового учета не входит проверка фактического местоположения границ земельного участка на местности, площадь земельного участка истца имеет статус декларированной, подлежащей уточнению при межевании.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 63:03:0301007:787 и 63:03:0301007:786 являются вновь образованными, сформированными на основании распорядительных документов органа местного самоуправления, которые не были отменены и не признаны недействительными, суды посчитали, что избранный истцом способ защиты нарушенного права о признании недействительными результатов межевания спорных земельных участков является ненадлежащим.

Также судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:03:0301007:787 расположено здание подстанции ПС-35/6 кВ и на земельном участке с кадастровым номером 63:03:0301007:786 расположена комплектная трансформаторная подстанция 145, правообладателем которых является Муниципальное образование городской округ Кинель Самарской области.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Самарской области.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СавАнна" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СавАнна" в доход федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков