Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 306-ЭС16-17516 по делу N А12-14085/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 306-ЭС16-17516

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2016 по делу N А12-14085/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2016 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общества "Российские железные дороги" в лице филиала Московской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" 185 141 рубля штрафа на основании статей 25, 27, 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ367600 (вес брутто 70 т, вес тары 23,9 т, вес нетто 46,1 т), выявленное в результате контрольной перевески порожнего вагона-цистерны N ЦС500766306.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РэйлПро" и общество с ограниченной ответственностью "РусКомТранс".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на получение от Саратовского информационно-вычислительного центра ОАО "РЖД" сведений об изменении в пути следования спорного вагона плана формирования маршрута станций, указанных в железнодорожной транспортной накладной N ЭЛ367600; данное обстоятельство стало ему известно после вступления в законную силу решения на основании письма от 26.02.2016 N 751, полученного в соответствии с договором от 26.02.2016 N 03/16/ПВД на предоставление информационных услуг аккредитованного центра, заключенным с Саратовским информационно-вычислительным центром ОАО "РЖД".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.08.2016 судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Оценив приведенные обществом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, фактически являются новыми доказательствами по отношению к уже исследованным ранее судами фактам при рассмотрении спора о взыскании штрафа, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку о существовании сведений об изменении маршрута следования спорного вагона заявителю могло быть известно в ходе первоначального рассмотрения дела при соблюдении им должной осмотрительности, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина