Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-16888
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Малярно кузовной центр "Южный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2016 (судьи Малышева Н.Н., Дмитриев В.В., Константинов П.Ю.) по делу N А56-29764/2015, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Малярно кузовной центр "Южный" (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - Общество) о взыскании 169 031 рубля 05 копеек задолженности по договору оказания услуг от 04.08.2009 N 277/09-К (далее - договор) и 1 510 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 решение суда первой инстанции от 10.12.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2016 апелляционное постановление от 05.04.2016 отменено, решение первой инстанции от 10.12.2015 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда округа и оставить в силе апелляционное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), так как фактически имеет место взыскание задолженности за оказанные услуги.
Центр утверждает, что запасные части им были заказаны к конкретному автомобилю, а в связи с отзывом направления на ремонт истцу были причинены убытки, ввиду отсутствия надобности в заказанных деталях.
Заявитель утверждает, что им доказаны все необходимые условия для удовлетворения требований.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Обществом (заказчиком) и Центром (исполнителем) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ремонту транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с юридическими или физическими лицами.
В результате произошедшего 02.10.2014 дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный Обществом автомобиль "Ауди", госномер Р343РМ 178; поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт от 06.10.2014.
Заказчик направил в адрес исполнителя направление на ремонт от 06.10.2014 N У-781-314090/14/1, которое содержало отметку "к ремонту приступить".
В связи с выявлением скрытых дефектов Центр, руководствуясь пунктом 2.2.7 договора, направил в адрес Общества два акта согласования скрытых повреждений - от 17.11.2014 и от 19.11.2014; Общество акты согласовало, что подтверждается имеющимся на них соответствующим штампом.
Центр осуществил заказ запасных частей, необходимых для производства ремонта поврежденного транспортного средства.
Запасные части на общую сумму 169 031 рубль 05 копеек Центр получил 15.12.2014, 18.12.2014, 25.12.2014, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, их оплата произведена Центром платежными документами от 24.12.2014, 29.12.2014, 15.01.2015.
Поскольку транспортное средство для ремонта представлено не было, к выполнению ремонтных работ Центр не приступил.
Центр направил в адрес Общества письмо, в котором потребовал оплатить приобретенные для ремонта запасные части и забрать их.
Общество направило Центру 26.02.2015 уведомление об аннулировании направления на ремонт.
В связи с тем, что изложенные в претензии требования Общество не исполнило, Центр обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 15, 395 Гражданского кодекса и исходил из отсутствия достаточных доказательств для взыскания убытков.
Повторно исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск, так как исходил из того, что спорные правоотношения в рамках заключенного договора регулируются положениями статей 450, 782 Гражданского кодекса и при одностороннем расторжении договора на оказание услуг у заказчика не прекращается обязанность оплатить исполнителю понесенные расходы.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуаль
