Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 309-ЭС14-7875 по делу N А50-21004/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 309-ЭС14-7875

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волегова Николая Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2016 по делу N А50-21004/2013

по иску некоммерческого партнёрства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - партнерство, истец)

к индивидуальному предпринимателю Волегову Николаю Александровичу (далее - предприниматель, ответчик)

о взыскании компенсации в размере 70 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь",

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу партнерства взысканы 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, а также расходы по приобретению товаров.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 судебные акты изменены. Исковые требования по делу удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу партнёрства взысканы 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, расходы по приобретению товаров, в остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются самостоятельным результатом творческого труда авторов в соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительные права на которые обществом "Маша и Медведь" переданы в управление партнерства, отсутствие доказательств передачи предпринимателю исключительных прав на указанные персонажи, признали доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца и пришли к выводу об обоснованности требований истца о применении к ответчику ответственности в виде взыскания компенсации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1228, 1229, 1234, 1240, 1242, 1252, 1255, 1257, 1259, 1263, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Волегову Николаю Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова