Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 309-ЭС15-13490 по делу N А07-19909/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 309-ЭС15-13490

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Хажиева Рената Фаритовича

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2016

по делу N А07-19909/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мега групп" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего директора должника Хажиева Рената Фаритовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 43 010 225 руб. 30 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 определение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2015 эти судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий должником уточнил заявленные требования, определил размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя в размере 41 408 347 руб. 75 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.05.2016 и округа от 25.08.2016, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, с Хажиева Р.Ф. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 16 401 060 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хажиев Р.Ф. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая требование конкурсного управляющего должником обоснованным в части, суды руководствовались пунктами 5, 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявителем не исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника. Доказательств отсутствия вины, наличия объективных препятствий к надлежащему исполнению установленной законом обязанности заявителем не представлено; дальнейших мер по восстановлению документов по дебиторской задолженности не предпринято.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, лишило конкурсного управляющего должником исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, и привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы Хажиева Рената Фаритовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев