Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-15153

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Южакова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2016

по делу N А60-44547/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНТ-ПРОМ"

к индивидуальному предпринимателю Южакову Алексею Владимировичу

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аргус", общества с ограниченной ответственностью "Аргус-Волга",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНТ-ПРОМ" (далее - общество "АНТ-ПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Южакову Алексею Владимировичу (далее - ИП Южаков А.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Аргус", обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Форс" и обществу с ограниченной ответственностью "Аргус-Волга" о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 509395 и взыскании компенсации.

Судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные исковые требования в отношении каждого из ответчиков выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования общества "АНТ-ПРОМ" к ИП Южакову А.В. о запрете использования ответчику любым способом графического обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 509395 и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2016, иск удовлетворен частично, с ИП Южакова А.В. в пользу общества "АНТ-ПРОМ" взыскано 100 000 руб. компенсации, ИП Южакову А.В. запрещено использовать графическое обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 509395 при реализации и предложении к продаже, индивидуализации торговых точек в отношении товаров, относящихся к 6 классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

21.10.2016 дело N А60-44547/2015 истребовано из Арбитражного суда Свердловской области.

По смыслу части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "АНТ-ПРОМ" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 509395, зарегистрированного 25.03.2014 с приоритетом от 10.01.2013, в том числе, в отношении товаров и услуг 6, 35, 37 классов МКТУ "двери металлические", "услуги по розничной и оптовой продаже товаров" и "установка дверей и окон".

Товарный знак по свидетельству N 509395 представляет собой графическое изображение в виде стилизованного треугольника красного цвета, похожего на букву "А".

Общество "АНТ-ПРОМ", ссылаясь на то, что ИП Южаков А.В. без согласия правообладателя использует в своей деятельности обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу, обратилось с иском в суд.

Суды, удовлетворяя частично иск, руководствовались статьями 1229, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что при продвижении на рынке товара "металлические двери" он использует комбинированное обозначение, которое включает в себя словесный элемент "ARGUS" и изобразительный элемент - стилизованное изображение первой буквы словесного элемента "А".

По мнению заявителя, выводы судов о сходстве до степени смешения товарного знака истца и комбинированного обозначения, используемого им, противоречат положениям Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197.

Кроме того, ИП Южаков А.В., ссылаясь на подпункт 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, считает, что сходство до степени смешения товарного знака с используемым им обозначением опровергается решением Роспатента от 09.02.2016 о регистрации в качестве товарного знака обозначения в виде словесного элемента "ARGUS" и изобразительного элемента в виде буквы "А". Запись об этом внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ 05.04.2016, правообладателю ИП Бушуевой И.В. выдано свидетельство на товарный знак N 570318 с датой приоритета товарного знака от 12.01.2015.

Заявитель указывает, что на момент вынесения судом первой инстанции решения он не был осведомлен о подаче Бушуевой И.В. заявки на регистрацию в качестве товарного знака используемого им комбинированного обозначения при продвижении товара в сети Интернет, о принятом Роспатентом решении узнал лишь 16.03.2016.

ИП Южаков А.В. полагает, что суд апелляционной инстанции безосновательно отклонил приложенное им к апелляционной жалобе решение Роспатента от 09.02.2016, которое не могло быть представлено в суд первой инстанции.

Заявитель также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое использование товарного знака самим истцом при изготовлении и реализации металлических дверей или однородных товаров, что, по его мнению, является в соответствии со статьей 10 ГК РФ злоупотреблением правом.

Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Южакова А.В. с материалами истребованного дела N А60-44547/2015 Арбитражного суда Свердловской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 26 января 2017 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова