Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17828 по делу N А40-65296/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17828

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Янтарный" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 по делу N А40-65296/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску товарищества собственников жилья "Янтарный" (далее - товарищество) об обязании акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" (Москва, далее - общество) привести веранду "зимний сад", расположенную по адресу ул. Лавочкина, д. 34, г. Москва (подъезд 6, этаж 17, квартира 442), в соответствие с проектной документацией, а именно: Листом 14, Фасад в осях А-П, рабочей документация "Жилой Комплекс из Индивидуальных 7-25-этажных жилых домов с первыми нежилыми этажами и подземными автостоянками", разработанной открытым акционерным обществом "Центральный научно- исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий (ЦНИИЭП "Жилище")", путем демонтажа веранды "зимний сад", состоящей из 14 листов поликарбоната, 30 алюминиевых профилей, 2 оконных рам, 3 защитного покрытия, закрепленного над верандой "зимний сад" и защищающего ее от протекания, и последующего монтажа балкона, в соответствии с вышеуказанной документацией, а именно: монтажа прямоугольного каркаса балкона высотой, равной высоте остекления балкона 16 этажа, и ограниченного периметром 2 балкона 17 этажа, с горизонтальной кровлей, выполненной из металлочерепицы или иного покрытия, не уступающего ему по характеристикам прочности, в течение 60 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по данному делу (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами положений закона при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Из принятых по делу судебных актов следует, что мотивом обращения товарищества (управляющая организация многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу ул. Лавочкина, д. 34 и 34, корп. 1) в арбитражный суд с иском по данному делу послужило, по мнению истца, возведение непосредственно ответчиком, являвшимся участником инвестиционного контракта, веранды "зимний сад", расположенной по адресу ул. Лавочкина, д. 34, г. Москва (подъезд 6, этаж 17, квартира 442), с нарушением проектной документации, не предусматривающей такого рода сооружения (рабочей документации, разработанной открытым акционерным обществом "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий (ЦНИИЭП "Жилище")" в рамках реализации инвестиционного проекта по реконструкции жилищного фонда на территории Северо-Восточного административного округа, г. Москва.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, применив положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая специфику регулирования инвестиционно-строительных отношений и то обстоятельство, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу ул. Лавочкина, д. 34, г. Москва, введен в эксплуатацию 29.11.2002, предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724, статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, тогда как в период с 29.11.2002 по 29.11.2007 претензий в адрес общества по качеству выполненных работ по вышеуказанному многоквартирному жилому дому не поступало, пришли

к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Доводы заявителя со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации получили оценку судов и были мотивированно отклонены.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Вместе с тем, несмотря на обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, указал на недоказанность истцом обстоятельств, на которых основаны заявленные требования.

В настоящей жалобе заявитель повторяет изложенные им в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций доводы, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

У судьи не имеется оснований не согласиться с выводами судов.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств спора и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать товариществу собственников жилья "Янтарный" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова