Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-17807
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,
изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод" (г. Тюмень; далее - завод)
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2016 по делу N А70-15334/2015
по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (г. Тюмень; далее - гарантирующий поставщик) к заводу о взыскании 358 412,35 руб. задолженности за поставленную по договору от 01.07.2009 N 10054 в сентябре 2015 года электроэнергию,
с участием третьего лица - ОАО "Тюменьэнерго",
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 422, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, условиями договора, исходили из схемы подключения завода к сетевой организации через производителя электрической энергии и доказанности размера задолженности с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья |
С.В. Самуйлов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-17807 по делу N А70-15334/2015
Текст определения официально опубликован не был