Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-17586 по делу N А51-18944/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-17586

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Преображенский рыбокомбинат" (далее - комбинат) на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2016 по делу N А51-18944/2015, установил:

комбинат обратился в суд с иском к акционерному обществу "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" (далее - общество "Моряк-Рыболов") о досрочном исполнение обязательства по погашению задолженности в сумме 18 000 002 рубля 33 копейки в связи с реорганизацией должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2015 требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.09.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комбинат просит отменить принятые по делу постановления апелляционного суда и суда округа и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, требование комбината к обществу "Моряк-Рыболов" включены в третью очередь реестра требований кредиторов последнего определением от 17.07.2008 по делу N А51-1640/2008.

Порядок исполнения должником требований кредиторов, в том числе комбината, установлен мировым соглашением, утвержденным судом в рамках дела о банкротстве общества "Моряк-Рыболов" определением от 26.08.2014.

Сославшись на пункт 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства реорганизации должника в период действия мирового соглашения, комбинат обратился в суд с требованием о досрочном исполнении указанных обязательств.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском кредитором избран ненадлежащий способ защиты.

Системное толкование пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет кредитору должника, не дожидаясь нарушений условий мирового соглашения, предусматривающего отсрочку исполнения обязательств, требовать в рамках дела о банкротстве выдачи исполнительного листа.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 N 303-ЭС16-10969.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Преображенский рыбокомбинат" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов