Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 05АП-11737/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2016 г. N Ф03-3897/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

06 мая 2016 г.

Дело N А51-18944/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов",

апелляционное производство N 05АП-11737/2015

на решение от 30.11.2015

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-18944/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Акционерного общества "Преображенский рыбокомбинат" (ИНН 2518003269, ОГРН 1022501025062, дата регистрации 19.03.2001)

к Акционерному обществу "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" (ИНН 2523002461, ОГРН 1022500971558, дата регистрации 30.12.1996)

о взыскании 18000002 рублей 33 копеек,

при участии:

от истца: Слепченко И.Н., по доверенности от 02.09.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Волков О.И., по доверенности от 01.08.2015, сроком действия на 1 год, паспорт; Шлыкова Е.А., по доверенности от 29.10.2015, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Преображенский рыбокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рыболовецкий колхоз "Моряк - Рыболов" о взыскании 18 000 002 рублей 33 копеек, в том числе 16 628 177 рублей 68 копеек в порядке досрочного исполнения обязательств и 1 371 824 рубля 65 копеек процентов.

Решением суда от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 30.11.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений). Доводы апеллянта сводятся к отсутствию у истца права требования досрочного исполнения обязательств по утвержденному судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика мировому соглашению. Полагал, что принятие положительного судебного акта ставит истца как кредитора в преимущественное положение по отношению к иным кредиторам в деле о банкротстве, создает возможность двойного удовлетворения его требований. Ссылался на необходимость прекращения производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом письменных дополнений) истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 03.02.2016. Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось на 03.03.2016, 31.03.2016, 28.04.2016.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. Судом рассмотрено в порядке статей 158, 159, 184-185 АПК РФ и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку безусловных оснований для совершения указанного процессуального действия не установлено. Коллегией заслушаны пояснения представителей сторон по существу спора, поддержавших доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта и оставления иска без рассмотрения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, АО "Преображенский рыбокомбинат" является кредитором АО "Рыболовецкий колхоз "Моряк - Рыболов" с суммой требований в размере 16 628 177 рублей 68 копеек. Данные требования возникли из договоров поставки N 18/05-1 от 18.05.2007, N21/08-1 от 21.08.2007, договоров о переводе долга N 1102-2 от 11.02.2008, N 1102-3 от 11.02.2008, договора N 528 от 11.09.2006, договора N А-42 от 31.08.2007, дополнительных соглашений NN 1, 2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Рыболовецкий колхоз "Моряк - Рыболов" определением от 17.07.2008 по делу N А51-1640/2008 26-50б требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Рыболовецкий колхоз "Моряк - Рыболов" в размере 16628177 рублей 68 копеек, из них 12 999 996 рублей основного долга, 1792452 рубля 75 копеек неустойки, 1 835 728 рублей 93 копеек убытков.

Определением суда от 26.08.2014 по делу N А51-1640/2008 о несостоятельности (банкротстве) АО "Рыболовецкий колхоз "Моряк - Рыболов" утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника - АО "Рыболовецкий колхоз "Моряк - Рыболов" прекращено.

Требования ЗАО "Производственное рыбодобывающее предприятие "Преображенский рыбокомбинат", на сумму основного долга - 14 835 724 рублей 93 копеек и процентов - 1 792 452 рубля 75 копеек, учтены при утверждении мирового соглашения. Согласно пункту 5 мирового соглашения должнику предоставлена отсрочка исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Приморского края сроком на пять лет.

08.07.2015 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 56(538) опубликовано уведомление о том, что 11.06.2015 годовым общим собранием акционеров АО "РК "Моряк-Рыболов" (Протокол N 2/15 от 15.06.2015) принято решение о реорганизации в форме выделения Акционерного общества "Надежда" (место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 31). Требования кредиторов могут быть предъявлены не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа АО "РК "Моряк-Рыболов".

02.06.2015 в адрес истца поступило уведомление от ответчика о его реорганизации с предложением предъявления кредитором требования не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации. Последнее сообщение о реорганизации опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 31(543) от 12.08.2015.

На основании полученного уведомления истец обратился к ответчику с письменным требованием от 02.09.2015 о досрочном исполнении обязательства, установленного в рамках дела о банкротстве, а также уплате процентов, начисленных в соответствии с пунктом 10 мирового соглашения.

Ввиду того, что в добровольном порядке требование о досрочном исполнении обязательства ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 ГК РФ. Так, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи Кодекса кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, кредиторы должника с учетом положений пункта 2 статьи 60 ГК РФ вправе потребовать досрочного исполнения обязательств должником с соблюдением определенной процедуры.

Однако нормы, содержащиеся в статье 60 Кодекса, предусматривают названные гарантии лишь для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил. Это следует из положений пункта 2 статьи 60 Кодекса, устанавливающих возможность предъявления кредиторами требования о досрочном исполнении обязательства.

Таким образом, Кодекс не регулирует вопрос о том, какие гарантии на случай реорганизации должника имеют кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником все же не были исполнены.

В то же время исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16246/12 от 28.05.2013, неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения.

Соответственно, право требования исполнения обязательства должником имеют как кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил, так и те кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил.

В рассматриваемой ситуации с учетом того, что мировым соглашением, утвержденным судом определением от 26.08.2014 по делу N А51-1640/2008, должнику предоставлена отсрочка исполнения обязательств на пять лет, коллегия приходит к выводу о том, что мировым соглашением фактически были изменены правоотношения из договоров поставки N 18/05-1 от 18.05.2007, N21/08-1 от 21.08.2007, договоров о переводе долга N 1102-2 от 11.02.2008, N 1102-3 от 11.02.2008, договора N528 от 11.09.2006, договора N А-42 от 31.08.2007, дополнительных соглашений NN 1, 2, в частности был изменен и срок исполнения обязательств, который на настоящий момент не может считаться наступившим.

Таким образом, у Акционерного общества "Преображенский рыбокомбинат" имеется безусловное право, предоставленное ему пунктом 2 статьи 60 ГК РФ требовать досрочного исполнения обязательств, оговоренных в мировом соглашении, утвержденным определением от 26.08.2014 по делу N А51-1640/2008.

Вместе с тем в рассматриваемом случае требование АО "Преображенский рыбокомбинат" к АО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" в размере 14 835 724 рублей 93 копеек основного долга и 1 794 452 рублей 75 копеек процентов в составе третьей очереди кредиторов установлено определением суда от 17.07.2008 по делу N А51-1640/2008 о несостоятельности (банкротстве) последнего. Помимо этого, указанное требование учтено при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.

В статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мировое соглашение определяется как процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В Определении Конституционного Суда РФ от 01.10.2002 N 228-О разъяснено, что мировое соглашение как один из видов применяемых к должнику процедур банкротства представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок в форме прощения долга, скидки с долга, отсрочки исполнения обязательств должника и другими способами, предусмотренными главой VIII Закона о банкротстве.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Статьей 167 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований. Аналогичное положение закреплено в пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Таким образом, кредитор, полагающий, что условия мирового соглашения не исполнены и не будут исполнены должником, имеет право на обращение в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о выдаче на основании пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения в той части, в которой должником условия соглашения не исполнены.

Помимо этого, правовым последствием неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения является расторжение судом мирового соглашения в деле о банкротстве (при соблюдении императивных требований пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве) и возобновление процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, в случае неисполнения условий настоящего мирового соглашения истец (как кредитор в деле о банкротстве ответчика) вправе реализовать свои права с применением механизмов, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Формальное отсутствие нарушений условий мирового соглашения и, соответственно, оснований для выдачи исполнительного листа в порядке статьи 167 Закона о банкротстве либо для расторжения мирового соглашения в порядке статьи 164 названного Закона, ввиду неуказания в мировом соглашении на обязанность должника не производить реорганизацию в период действия отсрочки исполнения обязательства, в рассматриваемом случае не может являться препятствием для реализации кредитором права на досрочное исполнение должником обязательств, оговоренных в мировом соглашении, в случае проведения реорганизации, поскольку нормы статей 164 и 167 Закона о банкротстве должны быть применены по аналогии и в системной взаимосвязи со статьей 60 ГК РФ.

В то же время реализация обычного искового порядка предъявления требований о досрочном исполнении обязательства должником может повлечь за собой ситуацию, когда будут выданы два исполнительных листа по одним и тем же требованиям: один лист в рамках деле о банкротстве при неисполнении условий мирового соглашения, второй - в рамках дела о досрочном исполнении тех же самых обязательств, установленных мировым соглашением в деле о банкротстве, что недопустимо.

В связи с указанным, установленные пунктом 2 статьи 60 ГК РФ гарантии кредиторов на случай реорганизации должника, имеющего непогашенные требования перед кредиторами, установленные в рамках дела о его банкротстве, ограничиваются в отношении порядка их реализации путем их рассмотрения только в рамках дела о банкротстве должника, а потому рассмотрение требований кредитора АО "Преображенский рыбокомбинат" к реорганизуемому должнику АО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" в порядке искового производства невозможно.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, а решение суда - отмене по пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения истцу подлежит возврату государственная пошлина по иску, а ответчику - по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2015 по делу N А51-18944/2015 отменить.

Исковое заявление Акционерного общества "Преображенский рыбокомбинат" оставить без рассмотрения.

Возвратить Акционерному обществу "Преображенский рыбокомбинат" из федерального бюджета 113000 (Сто тринадцать тысяч) рублей государственной пошлины по иску, оплаченной платежным поручением N 1229 от 04.09.2015.

Возвратить Акционерному обществу "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной платежным поручением N 507 от 10.12.2015.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев