Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-17279 по делу N А60-47254/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-17279

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (г. Екатеринбург) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2016 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-47254/2015

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - департамент) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за 3 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 3 кварталы 2013 года, 1 - 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года в размере 114 700 000 руб., установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2016, решение от 25.01.2016 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658) 114 680 242 (Сто четырнадцать миллионов шестьсот восемьдесят тысяч двести сорок два) рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать."

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение в полном объеме предприятием обязанности по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за сверхлимитные сбросы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что расчета снижения платы за негативное воздействие на окружающую среду предприятием не представлено, однако на момент рассмотрения дела в суде департамент в ответ на обращение предприятия уменьшил размер начисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду на 19 757 руб. 14 коп. за период 2013 - 2014 г., суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в названной части. При этом суд руководствовался статьей 3, пунктом 11 статьи 16.3, статьей 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правилами уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду в случае проведения организациями, осуществляющими водоотведение, абонентами таких организаций природоохранных мероприятий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.04.2013 N 347.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова