Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2016 г. по делу N СИП-655/2016 Суд удовлетворил заявленное требование и признал решение Роспатента недействительным, поскольку имеется письмо-согласие от правообладателя противопоставленного товарного знака, в котором сторона подтверждает свое согласие на использование и регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2016 г. по делу N СИП-655/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление акционерного общества "Многофункциональный комплекс "Лахта Центр" (ул. Галерная, д. 5, литер А, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1077847623677)

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.09.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 16.03.2016 на решение от 24.11.2014 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013706762.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "РАСТРО" (пр-т Обуховской обороны, д. 70, корп. 2, литер А, пом. 7-Н, Санкт-Петербург, 192029, ОГРН 1027806079960).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Многофункциональный комплекс "Лахта Центр" - Литвинов Р.И. (по доверенности от 11.10.2016 N 1-2.05/18), Приходько Е.В. (по доверенности от 22.01.2016 N 1-2.05/6); от Федеральной службы по интеллектуальной собственности Кромкина А.Н. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-578/41).

установил:

акционерное общество "Многофункциональный комплекс "Лахта Центр" (далее - общество "Лахта Центр") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать незаконным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.09.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 16.03.2016 на решение от 24.11.2014 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013706762 как не соответствующее пункту 6 статьи 1483.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "РАСТРО" (далее - общество "РАСТРО").

В рассматриваемом заявлении, общество "Лахта Центр" просит признать незаконным решение Роспатента от 23.09.2016, которым было отказано заявителю в удовлетворении поданного им 16.03.2016 возражения на решение Роспатента от 24.11.2014, на основании которого Роспатентом было принято решение о регистрации товарного знака "" по заявке N 2013706762 в отношении части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и всех услуг 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 и 45-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивалось предоставление правовой охраны, тогда как в регистрации остальной части услуг 35-го класса МКТУ, заявителю было отказано.

Между тем, после принятия обжалуемого решения обществом "РАСТРО" 11.10.2016 в Роспатент было направлено письмо-согласие, в котором оно дало свое безотзывное согласие на использование и регистрацию указанного товарного знака по заявке N 2013706762 для всех услуг 35-го класса МКТУ, указанных в заявке общества "Лахта Центр".

В связи с чем, общество "Лахта Центр" указывает, что поскольку, общество "РАСТРО" направило в Роспатент письмо-согласие, в котором дало свое безотзывное согласие на использование и регистрацию товарного знака по заявке N 2013706762 для всех услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивалось предоставление правовой охраны, заявитель полагает, что указанное обстоятельство является самостоятельном основанием для отмены оспариваемого решения.

Общество "РАСТРО" направило в Суд по интеллектуальным правам письменные объяснения, в которых поддерживает позицию заявителя, считает, что спорное обозначение не способно ввести в заблуждение потребителя относительно лица, оказывающего услуги, а также считает, что вероятность смешения товарных знаков на рынке отсутствует.

В судебном заседании представитель общества "Лахта Центр" поддержал заявленные требования.

Представитель Роспатента, в свою очередь, поддержал позицию, изложенную в отзыве, считает законным и обоснованным вывод о несоответствии спорного товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении части услуг 35-го класса МКТУ. Относительно представленного обществом "РАСТРО" письма-согласия указал, что данный документ в Роспатент не представлялся, и не был предметом оценки при принятии оспариваемого решения, однако, с учетом его поступления 11.10.2016 в Роспатент, выразил готовность к повторному рассмотрению возражения общества "Лахта Центр".

Общество "РАСТРО", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Как следует из материалов дела, общество "РАСТРО" является правообладателем товарного знака "ЛАХТА" по свидетельству Российской Федерации N 244807, зарегистрированного в отношении товаров 04-го "масла технические; смазки консистентные; смазочные материалы" 06-го "металлические строительные материалы", 19-го "неметаллические строительные материалы; сухие гидроизоляционные смеси, включенные в 19 класс" и услуг 37-го "строительство; ремонт, установка оборудования", 42-го "реализация и поставка промышленных товаров" классов МКТУ, с датой приоритета от 10.10.2001.

В свою очередь, 26.02.2013 общество "Лахта Центр" обратилось в Роспатент с заявкой N 2013706762, в которой просило зарегистрировать товарный знак "" в отношении услуг 35, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 и 45-го классов МКТУ.

Между тем, Роспатентом 24.11.2014 было принято решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013706762 в отношении только части услуг 35-го класса МКТУ и всех услуг 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 и 45-го классов МКТУ, тогда как в отношении остальной части услуг 35-го класса МКТУ, на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, обществу "Лахта Центр" было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Лахта Центр" в Роспатент с возражениями.

Решением Роспатента от 23.09.2016 в удовлетворении поданных обществом "Лахта Центр" возражений было отказано, решение Роспатента от 24.11.2014 было оставлено в силе.

Принимая указанное решение, Роспатент исходил из того, что сравниваемые товарные знаки имеют сходства словесных элементов по фонетическому и семантическому критериям, а анализ услуг 42-го "реализация и поставка промышленных товаров" класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 244807, и услуг 35-го "агентства по импорту-экспорту; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); продвижение товаров для третьих лиц, в том числе продвижение товаров через сети оптовой и розничной торговли, продвижение товаров через магазины путем оптовой продажи через системы заказов по каталогам, продвижение товаров через сеть Интернет и обеспечение продаж через сеть Интернет (Интернет-магазины); услуги оптовой продажи товаров; услуги розничной продажи товаров; услуги магазинов, в том числе Интернет-магазинов и телемагазинов по розничной и оптовой продаже товаров; услуги по стимулированию покупательского спроса; реализация и поставка промышленных товаров" класса МКТУ, в отношении которых испрашивалось предоставление правовой охраны товарному знаку по заявке N 2013706762, показал их однородность.

При этом Роспатентом в ходе рассмотрения поданных обществом "Лахта Центр" возражений, было отказано в ходатайстве о переносе заседания коллегии на более поздний срок для получения от правообладателя противопоставленного товарного знака письма-согласия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Лахта Центр" в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении заявленных возражений заявителя в государственной регистрации товарного знака и затрагивает его права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что такое согласие (соглашение), полученное в ходе рассмотрения спора судом, является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Суд по интеллектуальным правам считает, что данная правовая позиция может быть применена и при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражений против отказа в государственной регистрации товарного знака.

Так из копии письма-согласия, которое было получено Роспатентом 11.10.2016 (том. 1, л.д. 142) усматривается, что общество "РАСТРО" подтверждает свое согласие на использование и регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ, указанных в заявке N 2013706762.

Таким образом, наличие письма-согласия от правообладателя противопоставленного товарного знака, является самостоятельным основанием для отмены решения Роспатента от 23.09.2016.

В соответствии с частью 2 и пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Лахта Центр" на решение от 24.11.2014 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013706762.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине в данном случае относятся судом на общество "Лахта Центр" применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество получило согласие после принятия оспариваемого решения Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования акционерного общества "Многофункциональный комплекс "Лахта Центр" удовлетворить.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.09.2016 признать недействительным как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение акционерного общества "Многофункциональный комплекс "Лахта Центр" на решение от 24.11.2014 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013706762.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина