Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2016 г. по делу N СИП-292/2016 Суд признал патент на изобретение недействительным в части неуказания истца в качестве патентообладателя, поскольку пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно указан в патенте в качестве единственного патентообладателя, так как он не являлся работодателем авторов изобретения или их правопреемником, а надлежащих доказательств передачи этими лицами права на получение патента ответчику в материалах дела не имеется

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2016 г. по делу N СИП-289/2016

ГАРАНТ:

По-видимому допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N СИП-292/2016"

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2017 г. N С01-187/2017 по делу N СИП-292/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" (п. Биокомбината, Щелковский р-н, Московская обл., 141142, ОГРН1025006520538)

к открытому акционерному обществу "Институт биотехнологий ветеринарной медицины" (3-й Сыромятнический пер., д. 3/9, стр. 1, Москва, 105120, ОГРН 1037709051280)

о признании недействительным патента Российской Федерации N 2332233 на изобретение "Способ изготовления вакцины против ящура и вакцина против ящура",

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Ольхова Владимира Васильевича (п. Биокомбинат, Московская обл.), Сорокиной Ольги Филипповны (п. Биокомбината, Московская обл.), Мельника Николая Васильевича (п. Биокомбината, Московская обл.), Литенковой Ирины Юрьевны (г. Владимир), Красуткина Сергея Николаевича (п. Биокомбинат, Московская обл.), Зенова Николая Ивановича (п. Биокомбинат, Московская обл.), Соловьева Бориса Олеговича (Москва), Крюкова Сергея Вениаминовича (Москва), Рахманина Павла Петровича (Москва), Чудина Олега Васильевича (Москва), Строкова Александра Петровича (Москва), Тренева Василия Николаевича (Москва), Белика Евгения Васильевича (г. Владимир), Михалишина Валерия Васильевича (г. Владимир), Казакова Михаила Алексеевича (п. Биокомбинат, Московская обл.),

при участии в судебном заседании:

от истца - представители Медведев С.В. и Нарежный В.В. (по совместной доверенности от 03.08.2016), Седых К.В. (по доверенности от 08.12.2016 N 1 ФКП);

от ответчика - представитель Шураева A.M. (по доверенности от 21.03.2016);

третье лицо - Чудин О.В., лично (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

федеральное казенное предприятие "Щелковский биокомбинат" (далее - биокомбинат, истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Институт биотехнологий ветеринарной медицины" (далее - институт, ответчик), в котором просило признать патент Российской Федерации на изобретение N 2332233 "Способ изготовления вакцины против ящура и вакцина против ящура" недействительным в части неуказания биокомбината в качестве патентообладателя; признать обладателями патента Российской Федерации на изобретение "Способ изготовления вакцины против ящура и вакцина против ящура" по заявке N 2007118736 биокомбинат и институт; обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) выдать новый патент на изобретение "Способ изготовления вакцины против ящура и вакцина против ящура" по заявке N 2007118736 с указанием в нем в качестве патентообладателей биокомбината и института, внести соответствующие сведения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент.

Определением суда от 12.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены авторы спорного изобретения Ольхов Владимир Васильевич, Сорокина Ольга Филипповна, Мельник Николай Васильевич, Литенкова Ирина Юрьевна, Красуткин Сергей Николаевич, Зенов Николай Иванович, Соловьев Борис Олегович, Крюков Сергей Вениаминович, Рахманин Павел Петрович, Чудин Олег Васильевич, Строков Александр Петрович, Тренев Василий Николаевич, Белик Евгений Васильевич, Михалишин Валерий Васильевич.

В обоснование исковых требований биокомбинат ссылается на то, что на момент подачи заявки на вышеназванное изобретение (21.05.2007) часть авторов (Казаков М.А., Мельник Н.В., Крюков С.В., Зенов Н.И., Чудин О.В., Красуткин С.Н., Строков А.П., Литенкова И.Ю., Сорокина О.Ф., Ольхов В.В.) являлась либо являлась и является на сегодняшний день работниками биокомбината, а указанное изобретение создано ими в рамках осуществления своей трудовой функции, что свидетельствует о его служебном характере.

При этом истец утверждает, что биокомбинат, являясь работодателем перечисленных лиц, не был уведомлен ими о создании охраноспособного объекта интеллектуальной собственности, в связи с чем право на получение патента на созданное его работниками в процессе осуществления трудовой деятельности изобретение он не утратил.

Биокомбинат полагает, что в отсутствие каких-либо правовых оснований спорное изобретение было зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации (далее - Государственный реестр) с указанием в качестве правообладателя института.

В дополнительных письменных пояснениях истец отмечает, что в 2008 году ответчик предложил ему заключить лицензионный договор на использование спорного изобретения и поскольку биокомбинат использовал это техническое решение в своей производственной деятельности, в том числе при выполнении работ по производству вакцин против ящура по государственным заказам, он был вынужден заключить такой лицензионный договор.

В представленном отзыве на исковое заявление институт, не соглашаясь с доводами биокомбината, ссылается на то, что 01.10.2009 с лицами, указанными в патенте в качестве авторов, заключен авторский договор на использование изобретения, согласно которому авторы передали институту исключительные права на созданное изобретение; авторам регулярно выплачивалось авторское вознаграждение. Кроме того, ответчик сослался на то, что приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 07.06.1999 Российскому открытому акционерному обществу "Росагробиопром" (далее - РОАО "Росагробиопром") были вменены полномочия по координации производственной деятельности биокомбината; в 2003 году был создан институт, единственным акционером которого являлось РОАО "Росагробиопром"; основной деятельностью института является проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области ветеринарии и животноводства, а истец является лишь производственным предприятием; институт и биокомбинат имели постоянное взаимодействие в области ветеринарных разработок; РОАО "Росагробиопром" регулярно создавало рабочие коллективы для проведения на базе российских предприятий научно-исследовательских работ.

Также институт оспаривает утверждение истца о том, что изобретение применительно к работникам биокомбината имело служебный характер, указывая на отсутствие соответствующих доказательств (заданий на разработку и совершенствование вакцин, отчетов о научно-исследовательских работах, актов о создании изобретения).

В подтверждение своей позиции институт представил нотариально заверенное заявление Крюкова С.В., который указал, что в 2002 году был назначен исполняющим обязанности директора, а затем директором биокомбината; производимая биокомбинатом продукция (в частности, вакцины против ящура) была неконкурентоспособна, так как производились по старой технологии (на эпителии языка крупного рогатого скота); для соблюдения требований ветеринарной и биологической безопасности Правительством Российской Федерации была поставлена задача в кратчайшие сроки перейти на технологию суспензионного культивирования при производстве противоящурных и других вакцин, в связи с чем институтом было сформировано несколько научных коллективов, состоящих из сотрудников разных производственных и научных учреждений; поскольку правовой статус биокомбината не предусматривал возможности осуществления оплаты сотрудникам за участие в таких работах, их финансирование осуществлял институт; заказчиком соответствующих работ являлось РОАО "Росагробиопром", как основной поставщик продукции для государственных нужд; биокомбинат не располагал научно-технической, лабораторной и производственной базой для выполнения всего комплекса работ, поэтому большинство исследований проводилось на территории федерального государственного бюджетного учреждения "ВНИИЗЖ" (далее - ФГБУ "ВНИИЗЖ") и ряда других научных институтов; благодаря тесному сотрудничеству института и ФГБУ "ВНИИЗЖ" стало возможным начать разрабатывать питательную среду для суспензионного культивирования клеток млекопитающих, монослойно-суспензионную сублинию клеток почки новорожденного сирийского хомячка (ВНК-21/13-02), а также искать иные инновационные решения для производства вакцины против ящура и бешенства; после увольнения Крюкова С.В. с должности директора биокомбината вышеуказанные работы продолжались, охраноспособные решения были запатентованы в 2005-2007 гг., с согласия РОАО "Росагробиопром" и ФГБУ "ВНИИЗЖ" было позволено указать некоторых сотрудников биокомбината в качестве авторов; на биокомбинат была возложена задача адаптации разработанных технологий к производственным условиям предприятия.

Кроме того, в подтверждение своей позиции институт представил нотариально заверенное заявление Чудина О.В., согласно которому указанное лицо в период с 2005 по 2013 годы являлось сначала исполняющим обязанности директора, а впоследствии директором биокомбината. Чудин О.В. поясняет, что между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, РОАО "Росагробиопром", институтом и биокомбинатом существовали устные договоренности о совместном улучшении вакцин против особо опасных болезней животных; представителями данных организаций был согласован ряд мероприятий по проведению улучшений основных вакцин, оформление патентов было возложено на коллективы авторов и институт; патентообладателем было решено указать институт, авторство оставить за физическими лицами; большинство исследований проводилось на территории ФГБУ "ВНИИЗЖ"; институт, являясь коммерческой организацией, мог обеспечить выплату авторского вознаграждения авторам не за счет бюджетных средств, а за счет прибыли от своей коммерческой деятельности.

Роспатентом представлен в суд отзыв, в котором он пояснил, что спорный патент прекратил свое действие досрочно с 01.06.2015 в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание его в силе, однако действие патента может быть восстановлено в порядке, установленном статьей 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, Роспатент обращает внимание на отсутствие у него полномочий на осуществление проверки правомерности указания в заявлении о выдаче патента на изобретение лиц, на имя которых испрашивается патент. К отзыву Роспатент приложил копию материалов административного дела по заявке N 2007118736 и просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Третьим лицом Зеновым Н.И. в суд представлены нотариально заверенные письменные пояснения от 26.07.2016 и от 08.12.2016, в которых указано, что он, начиная с 1975 года, осуществлял трудовую деятельность на биокомбинате, сначала ветеринарно-санитарным врачом, затем начальником ПТО, заместителем директора по производству, а с 22.01.2013 - советником директора по производству. В его трудовые обязанности, как начальника производственно-технического отдела и заместителя директора по производству, входило внедрение в производство прогрессивных технологических процессов и режимов, разработка технологической документации и обеспечение ею производства, руководство проведением научных исследований и экспериментов, испытанием новых технологий, руководство работами в области научно-технической информации, рационализации и изобретательства, работа по защите приоритета внедренных научно-технических и технологических решений, подготовка материалов на их патентование, получение лицензий и прав на интеллектуальную собственность. Зенов Н.И. утверждает, что на протяжении всего периода работы на биокомбинате он постоянно принимал участие в научно-исследовательских работах биокомбината, в рамках одной из научных работ биокомбината, касающейся получения технологии суспензионного культивирования ВНК-21/13-02, Зеновым Н.И. при взаимодействии с коллегами было разработано уникальное техническое решение "ВНК-21/13-02 перевариваемая монослойно-суспензионная сублиния клеток почки новорожденного сирийского хомячка, предназначенная для репродукции вируса ящура и вируса бешенства", на которое был получен патент Российской Федерации на изобретение N 2300562. Параллельно проводилась работа по отработке промышленной технологии получения питательной среды для суспензионного культивирования клеток. В результате этой работы было также получено патентоспособное решение, которое было запатентовано как изобретение "Питательная среда для суспензионного культивирования клеток млекопитающих" (патент Российской Федерации N 2300563). В дальнейшем в 2006 году биокомбинатом на базе вышеназванных технических решений проводилась научная работа по получению вакцины против ящура, в результате которой было создано изобретение "Способ изготовления вакцины против ящура и вакцина против ящура", на которое выдан патент Российской Федерации N 2332233. Также Зенов Н.И. сообщил, что никто из работников биокомбината, участвовавших в исследованиях, не извещал руководство о создании охраноспособного технического решения, а поскольку он не обладает познаниями в патентном праве, то не может пояснить, почему указанные патенты были получены без указания в качестве патентообладателя биокомбината. Зенов Н.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьим лицом Красуткиным С.Н. в суд представлены нотариально заверенные письменные пояснения от 01.07.2016, в которых он сообщает, что он с 21.11.1985 работал на биокомбинате сначала микробиологом цеха по изготовлению вируса ящура, затем с 15.05.1991 - начальником этого цеха; с 01.09.2005 занимал должность начальника цеха изготовления противовирусных вакцин, а с 01.04.2008 по 13.10.2015 работал в должности технолога противовирусного производства. Как поясняет Красуткин С.Н., в его должностные обязанности входило участие в работах по внедрению новых видов биопрепаратов и повышению их качества, проведение работ по совершенствованию технологий производства биопрепаратов и методов их контроля. В частности, он был участником научных работ биокомбината, касающихся получения ВНК-21/13-02 перевариваемой монослойно-суспензионной сублинии клеток почки новорожденного сирийского хомячка. В это же время биокомбинатом проводились работы по созданию промышленной технологии получения питательной среды для суспензионного культивирования полученных клеток. В 2005-2006 годах Красуткин С.Н. был участником разработки новой технологии изготовления вакцины против ящура, по результатам этой работы был получен патент на изобретение "Способ изготовления вакцины против ящура и вакцина против ящура". Красуткин С.Н. отмечает, что обладателем этого патента стал институт, с которым коллективом авторов был заключен договор о выплате вознаграждения. Красуткин С.Н. не может объяснить, по каким причинам биокомбинат не указан в патенте в качестве патентообладателя. Также Красуткин С.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьим лицом Литенковой И.Ю. в суд представлены нотариально заверенные письменные пояснения от 09.08.2016, в которых указывается, что она работает на биокомбинате с 2003 года, в период с 25.08.2003 по 02.04.2011 осуществляла трудовую деятельность в должности главного технолога. В должностные обязанности Литенковой И.Ю. входило участие в разработке мероприятий по реконструкции и модернизации предприятия, организации разработок и реализации планов внедрения новой техники и технологий, проведение научно-исследовательских работ, обеспечение совершенствования технологического процесса производства, организация на основе патентных исследований работ по совершенствованию и обновлению выпускаемой продукции, техники, технологии, созданию принципиально новых видов продукции. В связи с должностными обязанностями на протяжении всего периода работы на предприятии Литенкова И.Ю. принимала непосредственное участие в проведении научно-исследовательских работ, направленных на внедрение новых современных технологий и совершенствованию уже имеющихся. Литенкова И.Ю. указывает, что в период с 2003 по 2004 годы в рамках должностных обязанностей при научном взаимодействии с работниками биокомбината она принимала участие в разработке и внедрении промышленной технологии получения питательной среды для суспензионного культивирования клеток ВНК-21/13, внедрение которой позволяло перейти к крупномасштабному производству клеток и вирусов суспензионным способом. Результаты данной работы были положены в основу патентной заявки N 2005116304 "Питательная среда для суспензионного культивирования клеток млекопитающих", текст которой был подготовлен авторским составом. Впоследствии по этой заявке был получен патент Российской Федерации N 2300563. По утверждению Литенковой И.Ю. работа проводилась на площадях биокомбината с использованием его производственных мощностей и сырья. Также поясняет, что в период с 2004 по 2006 годы рабочим коллективом биокомбината при сотрудничестве со внешними специалистами проводились работы по модернизации технологии изготовления противоящурной вакцины, в результате этой работы была разработана промышленная технология изготовления вакцины против ящура, на которую затем был получен патент Российской Федерации N 2332233. Литенкова И.Ю. указывает, что в связи с отсутствием познаний в вопросах патентования и загруженностью на работе она не обращала внимание на вопросы, связанные с патентованием новых разработок. Литенкова И.Ю. полагает, что, соглашаясь на подачу заявок совместно с коллективом авторов на изобретения, разработанные на площадях биокомбината в рамках своей основной рабочей деятельности, она не имела умысла заработать дополнительные средства и скрыть эту информацию от работодателя, но считала, что права на изобретения остаются за авторским составом и принадлежат разработчикам, поскольку эти изобретения являются результатам умственного труда авторского коллектива.

Третьим лицом Сорокиной О.Ф. в суд представлены нотариально заверенные письменные пояснения от 08.12.2016, в которых указывается, что она с 15.05.1995 работала на биокомбинате в должности химика в цехе изготовления ящурных вакцин, с 12.08.2002 работала сначала исполняющим обязанности, а затем начальником отделения цеха изготовления противовирусных вакцин, в настоящее время является консультантом по вопросам производства противоящурных вакцин. В ее должностные обязанности входили: проведение работ по усовершенствованию технологии изготовления вакцины против ящура; обеспечение противовирусного производства качественной вирусной суспензии и сырья; предложение разработок по внедрению новых технологий производства вакцин против ящура, повышению их качества. В 2004-2006 годах она являлась участником проекта, связанного с разработкой новой технологии изготовления вакцины против ящура, вместе с другими участниками проекта было разработано уникальное и промышленно применимое решение "Способ изготовления вакцины против ящура и вакцина против ящура", которое затем было запатентовано. Сорокина О.Ф. поясняет, что над созданием указанного изобретения работали и другие работники биокомбината, а изобретение создавалось непосредственно с помощью ресурсов и оборудования биокомбината. Сорокина О.Ф. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, а также третье лицо Чудин О.В.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца позицию, изложенную в исковом заявлении, поддержали, просили уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзывах на заявление и письменных пояснениях.

Чудин О.В. указал, что основной вклад в создание спорного произведения внесли работники ФГБУ "ВНИИЗЖ" и института, вместе с тем не отрицал, что и работники биокомбината внесли определенный творческий вклад в это изобретение. На вопрос суда пояснил, что работники биокомбината, указанные в патенте в числе авторов, не уведомляли его как лицо, являвшееся с 2006 года единоличным исполнительным органом, ни устно, ни письменно о создании спорного изобретения.

Как усматривается из материалов дела, в Роспатент 21.05.2007 была подана заявка N 2007118736 о выдаче патента Российской Федерации на изобретение "Способ изготовления вакцины против ящура и вакцина против ящура", в которой в качестве заявителя указан институт, а в качестве авторов изобретения - Казаков М.А., Мельник Н.В., Крюков С.В., Зенов Н.И., Чудин О.В., Красуткин С.Н., Строков А.П., Литенкова И.Ю., Сорокина О.Ф., Ольхов В.В., Соловьев Б.О., Рахманин П.П., Тренев В.Н., Белик Е.В. и Михалишин В.В.

Патент Российской Федерации N 2332233 на изобретение "Способ изготовления вакцины против ящура и вакцина против ящура" по заявке N 2007118736 с приоритетом от 21.05.2007, установленным по дате подачи заявки, выдан с указанием в качестве патентообладателя института, а в качестве авторов - вышеперечисленных лиц, названных в заявке.

Согласно реферату группа изобретений относится к области ветеринарной вирусологии и биотехнологии. Способ изготовления вакцины включает культивирование вирусного антигена в суспензионной культуре клеток ВНК-21 при температуре 36-37°С, очистку вирусной суспензии от балластных примесей, инактивацию, концентрирование полученного антигена вируса ящура и соединение концентрата антигена с адъювантом.

Патент выдан со следующей формулой изобретения:

"1. Способ изготовления вакцины против ящура, включающий культивирование вирусного антигена в суспензионной культуре клеток ВНК-21 при температуре 36-37°С, очистку вирусной суспензии от балластных примесей, инактивацию, концентрирование полученного антигена вируса ящура и соединение концентрата антигена с адъювантом, отличающийся тем, что, начиная с 6-8 ч культивирования вирусного антигена, через каждые 2 ч определяют процент мертвых клеток и при достижении его уровня 95% и выше осуществляют дальнейшее культивирование в течение 2-8 ч в зависимости от типа вируса.

2. Способ изготовления вакцины против ящура по п. 1, отличающийся тем, что после окончания процесса культивирования вирусного антигена к нему добавляют хлороформ до конечной концентрации 0,7-0,9%.

3. Способ изготовления вакцины против ящура по п. 1, отличающийся тем, что очистку вирусной суспензии осуществляют путем сепарирования.

4. Способ изготовления вакцины против ящура по п. 1, отличающийся тем, что в качестве вирусного антигена используют вирус ящура типа А, и/или вирус ящура типа О, и/или вирус ящура типа Азия-1.

5. Способ изготовления вакцины против ящура по п. 4, отличающийся тем, что в качестве вируса ящура типа А используют штамм А22 N 550.

6. Способ изготовления вакцины против ящура по п. 4, отличающийся тем, что в качестве вируса ящура типа О используют штамм Oi Manisa или штамм N 1618.

7. Способ изготовления вакцины против ящура по п. 4, отличающийся тем, что в качестве вируса ящура типа Азия-1 используют штамм Шамир.

8. Вакцина против ящура, полученная по любому из пп. 1-7, содержащая антигенный материал вируса ящура типа А, и/или вируса ящура типа О, и/или вируса ящура типа Азия-1 в эффективном количестве, гель гидроокиси алюминия, сапонин и поддерживающую среду.

9. Вакцина против ящура по п. 8, полученная по любому из пп. 1-5, отличающаяся тем, что в качестве авирулентного и очищенного антигенного материала вируса ящура типа А содержит авирулентный и очищенный антигенный материал штамма вируса ящура А22 N 550 в количестве не менее 0,8 мкг 1468-компонента в вакцинальной дозе.

10. Вакцина против ящура по п. 8, полученная по любому из пп. 1-4, 6, отличающаяся тем, что в качестве авирулентного и очищенного антигенного материала вируса ящура типа О содержит авирулентный и очищенный антигенный материал штамма вируса ящура Oi Manisa в количестве не менее 1,6 мкг 1468-компонента в вакцинальной дозе.

11. Вакцина против ящура по п. 8, полученная по любому из пп. 1-4, 6, отличающаяся тем, что в качестве авирулентного и очищенного антигенного материала вируса ящура типа О содержит авирулентный и очищенный антигенный материал штамма вируса ящура Oi N 1618 в количестве не менее 1,5 мкг 1468-компонента в вакцинальной дозе.

12. Вакцина против ящура по п. 8, полученная по любому из пп. 1-4, 7, отличающаяся тем, что в качестве авирулентного и очищенного антигенного материала вируса ящура типа Азия содержит авирулентный и очищенный антигенный материал в виде штамма вируса ящура Азия-1 (Шамир) в количестве не менее 1,5 мкг 1468-компонента в вакцинальной дозе.

13. Вакцина против ящура по п. 8, полученная по любому из пп. 1-7, отличающаяся тем, что содержит гель гидроокиси алюминия, сапонин и поддерживающую среду.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном реестре, 22.10.2009 за N РД0055989 зарегистрирован лицензионный договор на использование изобретения, заключенный между институтом и биокомбинатом.

Вместе с тем, согласно сведениям из Государственного реестра патент прекратил свое действие досрочно с 22.05.2015 в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе.

В силу положений пункта 1 статьи 1400 ГК РФ действие патента может быть восстановлено, поскольку указанный в названном пункте трехлетний срок на подачу ходатайства о восстановлении срока в момент рассмотрения спора не истек.

Биокомбинат, полагая, что в создании названного изобретения в качестве авторов участвовали его работники, которые, получив охраноспособный результат, не уведомили работодателя (биокомбинат) об этом, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьего лица Чудина О.В., оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть четвертая ГК РФ введена в действие с 01.01.2008, поэтому в силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. К правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007.

При рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основании законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Учитывая приведенные разъяснения высшей судебной инстанции и принимая во внимание, что заявка на выдачу патента на спорное изобретение была подана 21.05.2007, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки; далее - Патентный закон).

Согласно пункту 1 статьи 29 Патентного закона патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично, в частности в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с этим законом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с Патентным законом (подпункт 4).

В действующем в настоящее время законодательстве аналогичное положение содержится в подпункте 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 этого Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 этой статьи.

Таким образом, биокомбинат, ссылаясь на неправомерное неуказание его в качестве обладателя спорного патента на изобретение, обоснованно обратился с требованием о признании патента недействительным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Патентного закона автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы.

Если в создании объекта промышленной собственности участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами. Порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определяется соглашением между ними.

Не признаются авторами физические лица, не внесшие личного творческого вклада в создание объекта промышленной собственности, оказавшие автору (авторам) только техническую, организационную или материальную помощь либо только способствовавшие оформлению прав на него и его использованию.

Вместе с тем требований, связанных с оспариванием авторства спорного изобретения, в настоящем деле не заявлено.

Пунктом 1 статьи 8 Патентного закона предусмотрено, что патент выдается: 1) автору изобретения, полезной модели или промышленного образца; 2) работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 этой статьи; 3) правопреемникам указанных лиц.

В силу пункта 2 названной статьи право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

В случае, если работодатель в течение четырех месяцев с даты уведомления его работником (автором) о полученном результате, способном к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели или промышленного образца, не подаст заявку на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу и не сообщит работнику (автору) о сохранении информации о соответствующем результате в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит работнику (автору). В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право на использование служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца в собственном производстве с выплатой патентообладателю компенсации, определяемой на основе договора.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 N 1843-О, положениями статьи 1370 ГК РФ (как и положениями пункта 2 статьи 8 ранее действовавшего Патентного закона) закрепляется приоритетный характер имущественных прав работодателя, несущего денежные, технические или иные материальные расходы на создание служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца, по сравнению с правами автора - работника, создавшего такие изобретение, полезную модель или промышленный образец в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя. При этом законодатель предоставил работодателю право выбора способа охраны и использования достигнутого результата интеллектуальной деятельности (путем обращения за выдачей соответствующего патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, сохранения полученной информации в тайне и т.п.), ограничив срок для осуществления этого выбора четырьмя месяцами со дня письменного уведомления работодателя работником о создании результата интеллектуальной деятельности, в отношении которого возможна правовая охрана. Тем самым обеспечивается право работника (автора) - которому в силу пункта 2 статьи 1370 ГК РФ принадлежит право авторства на служебный результат интеллектуальной деятельности - на своевременное получение материального вознаграждения, сопряженного с его творческими усилиями при осуществлении трудовой деятельности.

По смыслу пункта 2 статьи 8 Патентного закона для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение соответствующих работ по созданию патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных конструкций.

Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может быть выражено в виде относительно общего круга осуществляемых работником трудовых функций или конкретного задания.

При этом во внимание могут быть приняты в частности: соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект, пределы трудовых обязанностей работника, место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, последующее поведение работника и работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в порядке исполнения трудовых обязанностей, иные обстоятельства.

В соответствии с уставом государственного Щелковского биокомбината 1993 года, утвержденном начальником управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, биокомбинат учрежден для осуществления производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли (пункт 1.1), находится в юрисдикции органов государственного управления Российской Федерации и ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (пункт 1.5). Пунктом 2.2 этого устава установлено, что биокомбинат, в том числе, проводит научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по биотехнологии; разрабатывает и внедряет новые технологии изготовления биологических и ветеринарных препаратов.

В силу пункта 1.1 устава федерального государственного унитарного предприятия "Щелковский биокомбинат" 1999 года, утвержденного заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, предприятие приобрело этот статус в соответствии с ГК РФ и приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 07.06.1999 N 447. Предприятие сохраняет права и обязанности государственного Щелковского биокомбината (пункт 1.2), учредителем предприятия является Минсельхозпрод России (пункт 1.4), предприятие находится в ведении департамента ветеринарии Минсельхозпрода России (пункт 1.5); координация производственной деятельности предприятия осуществляется Российским открытым акционерным обществом "Росагробиопрод" (пункт 1.6). Пунктом 3.2 этого устава предусмотрено, что основными видами деятельности предприятия являются, помимо прочего, производство фармацевтической продукции, фармацевтических препаратов и материалов, в том числе лекарственных средств для ветеринарии, проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области ветеринарии, медицины и биотехнологии; получение, приобретение и продажа патентов, лицензий, "ноу-хау", товарных знаков, другой интеллектуальной продукции.

Согласно пункту 1.1 устава федерального государственного унитарного предприятия "Щелковский биокомбинат", утвержденного распоряжением Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 22.10.2001 N 175-р, предприятие было создано в соответствии с решением Экономического Совета при Совете Народных Комиссаров СССР от 04.01.1939 как Кащинцевская биофабрика и переименовано соответственно приказами Министерства сельского хозяйства СССР от 08.10.1969 N 288 в Щелковский биокомбинат и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 07.06.1999 N 447 - в государственное унитарное предприятие "Щелковский биокомбинат". Предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (пункт 1.4). Предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе, производство фармацевтической продукции, фармацевтических препаратов и материалов, в том числе лекарственных средств для ветеринарии, проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области ветеринарии, медицины, биотехнологии (пункт 2.2).

В уставе биокомбината, утвержденном распоряжением Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 15.12.2003 N 111-р, содержатся аналогичные положения, виды деятельности предприятия расширены, помимо проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области ветеринарии, медицины, биотехнологии, в уставную деятельность включено освоение и внедрение в производство новых видов ветеринарных биологических препаратов с последующей их реализацией. В приложении к уставу содержится перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение предприятия по состоянию на 01.01.2003, в который, помимо прочего, входят такие объекты, как клинико-диагностический корпус, клинико-диагностический корпус КРС, главный лабораторный корпус, производственный корпус, вирусный цех.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.12.2013 N 2332-р изменен вид федерального государственного унитарного предприятия "Щелковский биокомбинат" на федеральное казенное предприятие "Щелковский биокомбинат".

Таким образом, истец является предприятием, имеющим длительную историю и осуществляющим деятельность в области производства фармацевтической продукции, фармацевтических препаратов и материалов, в том числе лекарственных средств для ветеринарии, а также проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области ветеринарии, медицины и биотехнологии, освоения и внедрения в производство новых видов ветеринарных биологических препаратов с последующей их реализацией. Указанные виды деятельности отражены в уставе за 2003 год, действовавшем на дату приоритета спорного изобретения.

Судом исследованы документы, представленные истцом в подтверждение фактов наличия трудовых правоотношений между биокомбинатом и некоторыми авторами, занимаемых этими лицами должностей в период, в течение которого осуществлялась работа над спорным изобретением.

Так, согласно копии трудовой книжки Литенковой И.Ю. она 25.08.2003 принята на работу в биокомбинат на должность главного технолога по внешнему совместительству, занимала эту должность вплоть до 02.04.2007, после чего 03.04.2007 принята на работу в биокомбинат в качестве главного технолога по основному месту работы на основании трудового договора от 02.04.2007.

Из представленной копии трудовой книжки Красуткина С.Н. следует, что он 22.09.1983 принят на работу на биокомбинат микробиологом в цех N 5 вирусный цех межоперационного контроля вируса ящура и вакцин, уволен с 29.04.1984 в связи с призывом в ряды Вооруженных Сил СССР, затем 21.11.1985 вновь принят на работу на биокомбинат микробиологом в цех N 3 культивирования вируса ящура, 12.05.1991 переведен начальником цеха N 3 по изготовлению вирусных и протозойных препаратов, 01.04.1991 по совместительству принят младшим научным сотрудником в лабораторию освоения и внедрения биопрепаратов, 01.09.2005 переведен начальником цеха изготовления противовирусных вакцин. В материалы дела также представлен трудовой договор от 21.12.2007 N 192 с Красуткиным С.Н., в котором указана дата приема его на работу (22.09.1983)

В соответствии с копией трудовой книжки Зенова Н.И. он 08.10.1975 принят на работу на биокомбинат ветврачом по подготовке кадров со стажировкой в действующих цехах, 18.02.1976 переведен начальником ветеринарно-санитарного сектора, 04.04.1983 переведен начальником производственно-технического отдела, 16.07.1987 назначен исполняющим обязанности заместителя директора по производству, 01.01.1989 назначен заместителем директора по производству, 01.04.1991 по совместительству принят младшим научным сотрудником в лабораторию освоения и внедрения биопрепаратов, в должности заместителя директора по производству находился вплоть до увольнения 22.01.2014. С Зеновым Н.И. был заключен трудовой договор от 23.04.2007 N 72 по должности заместитель директора по производству.

Согласно копии трудовой книжки Сорокиной О.Ф. она принята на работу на биокомбинат 15.05.1995 химиком в цех N 1 изготовления противовирусных вакцин, с 21.04.2000 - начальник отделения цеха N 1 изготовления противовирусных вакцин вплоть до увольнения 01.07.2013.

В материалы дела представлена личная карточка работника Казакова М.А., из которой усматривается, что данное лицо было принято на работу на биокомбинат 25.06.1974 врачом-серологом в цех подготовки штаммов, с 12.11.1979 - начальник цеха N 5, затем начальник цеха N 1 изготовления противовирусных вакцин, с 01.09.2005 - технолог цеха противовирусных вакцин вплоть до увольнения 24.03.2008.

Согласно личной карточке работника Ольхова В.В. указанное лицо работало на биокомбинате с 01.12.1990 в должности начальника ОБК, с 02.12.2002 в должности старшего микробиолога цеха межоперационного контроля и выпуска биопрепаратов. С этим лицом по последней должности заключен трудовой договор от 01.09.2009 N 210, в котором указана дата начала работы - 01.12.1990.

Указанные доказательства подтверждают, что авторы спорного патента Зенов Н.И., Литенкова И.Ю., Красуткин С.Н., Сорокина О.Ф., Казаков М.А. и Ольхов В.В. являлись работника истца в период работы над спорным изобретением, в том числе по состоянию на дату его приоритета (21.05.2007).

Истцом также представлены положение о правах и обязанностях технолога производства от 08.02.1999 (Казаков М.А.), должностная инструкция заместителя директора по производству от 07.03.2006 (Зенов Н.И.), должностная инструкция главного технолога от 17.03.2006 (Литенкова И.Ю.), относящиеся к периоду создания спорного изобретения и содержащие, в том числе обязанности по разработке и внедрению прогрессивных технологий и режимов производства выпускаемых биопрепаратов, проведению научных исследований и экспериментов, испытаний новых технологий, рационализаторству и изобретательству, обеспечению необходимого уровня технологической подготовки производства, повышению качества и конкурентоспособности производимой продукции.

Также биокомбинатом в целях подтверждения служебного характера спорного изобретения в материалы дела представлены следующие документы.

Документ под названием "Освоение и внедрение новых видов продукции, методов контроля на 1997 год", утвержденный директором биокомбината 28.01.1997, согласно которому на биокомбинате проводились работы по отработке технологии производства различных антигенов и вакцин, работы по получению культурального производственно-вакцинного штамма для производства вакцин, работы по внедрению контроля биологической активности различных вакцин, в том числе (пункт 4) осуществлялась разработка и внедрение контроля иммунного статуса животных (крупного рогатого скота) на наличие антител по типам А и О вируса ящура методом иммуноферментного анализа (одними из ответственных исполнителей указаны Зенов Н.И., Мельник Н.В., Красуткин С.Н.).

Документ под названием "Научно-исследовательская работа на государственном Щелковском биокомбинате на 1998 год. Внедрение и усовершенствование биопрепаратов и их методов контроля", утвержденная директором биокомбината 16.01.1998. Из указанного документа следует, что на предприятии осуществлялись работы по освоению и внедрению гемолитической сыворотки, разработка рецептуры защитной среды, регламента замораживания и сублимации вирус-вакцины сухой против ньюкаслской болезни птиц, изыскание метода переработки низкоактивного сырья с целью получения вируса ИНАН, усовершенствование технологии аллергической диагностики бруцеллеза у животных, в том числе (пункт 5) разработка и внедрение контроля иммунного статуса животных (крупного рогатого скота) на наличие антител по типам А и О вируса ящура методом ИФА (продолжение темы 1997 года; одними из ответственных исполнителей числятся Зенов Н.И., Мельник Н.В., Красуткин С.Н.).

Рабочая программа на 2001-2002 годы по выполнению темы "Отработка технологии суспензионного культивирования клеток ВНК-21 и вируса ящура в биореакторах", утвержденная директором биокомбината 25.01.2001, в которой в качестве исполнителей указаны Зенов Н.И., Красуткин С.Н., Мельник Н.В., Казаков М.А. Согласно названному документу на биокомбинате производство противоящурных вакцин осуществляется на эксплантатах эпителия языков крупного рогатого скота. Поставка эпителия в последние годы составляет около 1,8 т в год, что позволяет произвести 7 млн. доз вакцины, тогда как потребность в вакцине составляет до 30 млн. доз. В связи с этим объективной необходимостью является изучение возможности перевода культивирования вируса ящура в суспензии перевариваемых культур в биореакторах с последующим производством противоящурных вакцин. Целью этих исследований является отработка технических параметров культивирования клеток ВНК-21 в суспензии в биореакторах и размножение вируса ящура в культуре клеток ВНК-21. Одной из задач, которые предстояло решить указана отработка технологических параметров питательной среды культивирования клеток ВНК-21. В данной работе отражены ожидаемые результаты, в их числе: будут отработаны технологические параметры культивирования клеток ВНК-21 в суспензии, выращивания вируса ящура в культуре клеток ВНК-21; предложена технологическая схема размещения оборудования для культивирования клеток ВНК-21 в суспензии и выращивания вируса ящура в культуре клеток ВНК-21; на основе полученных данных будут внесены изменения и дополнения в технологию изготовления противоящурных вакцин. В календарном плане отражены такие мероприятия, как подбор оптимальных параметров культивирования клеток ВНК-21 в суспензии, перевод клеток с монослоя на суспензию, определение чувствительности клеток ВНК-21 к вирусу ящура типов А, О в монослое и суспензии (в числе исполнителей Зенов Н.И., Красуткин С.Н.); подготовка технического задания на переоборудование реакторов для суспензионного культивирования культуры клеток ВНК-21 и вируса ящура типа О и А (среди исполнителей указаны Мельник Н.В., Зенов Н.И., Казаков М.А.); подготовка плана реконструкции производственных площадей с привязкой технологического оборудования для суспензионного культивирования клеток ВНК-21 и вируса ящура типов О и А, проведение переоборудования реакторов.

Программа научно-производственной деятельности на 2001 год, утвержденная директором биокомбината 16.01.2001, в которой запланирована отработка технологии суспензионного культивирования клеток ВНК-21 и вируса ящура в биореакторах (исполнители, в том числе Зенов Н.И., Красуткин С.Н., Мельник Н.В., Казаков М.А.).

Отчет о научно-исследовательской работе на противобактерийном, противовирусном и диагностическом производстве за 2001 год, согласно которому в цехе N 3 (Красуткин С.Н.) освоена технология культивирования ВНК-21/13 на клеточных фабриках, начато исследование по возможности использования культурального вируса бешенства для заражения культуры клеток ВНК-21/13.

Из акта от 25.10.2001, составленного комиссией биокомбината, в которую в том числе входили Зенов Н.И., Мельник Н.В., Ольхов В.В., проведена проверка активности и специфичности антигена некробактериозного эритроцитарного для капельной реакции непрямой гемаглютинации на предметном стекле. Комиссия пришла к выводу о том, что антигены активны и специфичны.

План работы на апрель-май месяцы 2002 года по отработке технологии суспензионного культивирования клеток ВНК-21 и вируса ящура в биореакторах, в соответствии с которым должно быть проведено, в том числе, мероприятие по культивированию клеток ВНК-21 во флаконах Вульфа, аппарате Марубиси, Кс-40 с использованием питательных сред, приготовленных на ФГМС, ГЛА и пептоне, с последующим замораживанием клеток в жидком азоте.

Рабочая программа по теме "Разработка и внедрение в производство технологии получения вакцинного вируса бешенства "Щелково-51" реакторным способом на микроносителях" 2003 год, научные руководители - Зенов Н.И. и Мельник Н.В. Согласно краткому регламенту в работы включен такой этап, как расплодка клеток суспензионным способом: используется среда Игла с двойным набором аминокислот или сред, применяемых в производстве, с подачей газовой смеси или воздуха. В этап 5 входит культивирование зараженных клеток ВНК-21. Из содержания этого этапа усматривается подбор питательной среды для культивирования, определение времени культивирования, порядок замены питательной среды, ее обогащение кислородом, обновление. Из календарного графика усматриваются такие работы, как опытное культивирование клеток ВНК-21/13, определение оптимального количества среды, отработка режимов культивирования, отработка параметров культивирования. К рабочей программе приложен расчет производительности одной линии культивирования вируса бешенства шт. Шелково-51 суспензионным и псевдосуспензионным способом.

Согласно отчету о суспензионном культивировании клеток вируса ящура, подписанному Зеновым Н.И. и Казаковым М.А., в соответствии с планом на апрель-май 2003 года были проведены следующие работы: создан банк клеток ВНК-21, проводится бактериолоический контроль; проведено культивирование клеток ВНК-21 (описано засевание клеток из созданного банка, время получения суспензии, концентрация, температура культивирования, добавление в среду культивирования различных препаратов и веществ), отбор проб, корректировка рН среды культивирования.

В соответствии с пояснительной запиской за 2003 год, подписанной директором биокомбината, главным бухгалтером и заместителем директора по экономике и финансам, в отчетном периоде биокомбинат производил поставку биопрепаратов для федеральных нужд, оплачиваемых за счет федерального бюджета, задание было выполнено в полном ассортименте и плановые сроки; на биокомбинате отрабатывалась технология суспензионного культивирования клеток ВНК-21 и вируса ящура типа А в промышленных реакторах. Опытная серия вакцины по типу А при контроле соответствует требованиям ТУ; коллективом проводилась изыскательская работа, в том числе, смонтирован биореактор для промышленной отработки культивирования клеток ВНК-21 и вируса бешенства на микроносителях.

В силу распоряжения департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.03.2004 N 1 для проверки качества первых трех промышленных серий бивалентной вакцины против ящура из вируса типа , выращенного в клетках ВНК-21 и из вируса типа О, репродуцированного на эксплантантах языков крупного рогатого скота создана комиссия, в состав которой в числе прочих вошли Зенов Н.И. и Казаков М.А. В соответствии с пунктом 2 данного распоряжения комиссии предписано проверку вакцины провести в соответствии с программой, утвержденной департаментом ветеринарии, на базе Щелковского биокомбината.

Согласно рабочей программе комиссионной проверки качества вакцины ящурной из ящура типов О-А культуральной сорбированной инактивированной, согласованной директором биокомбината и утвержденной заместителем руководителя департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 23.03.2004, на биокомбинате в период с 2001 по 2004 годы проведена работа по освоению технологии изготовления вакцины против ящура из вируса, выращенного в культуре клеток ВНК-21; за истекший период были отработаны технологические параметры суспензионного культивирования клеток ВНК-21 и репродукции из них вируса ящура А22550 в биореакторах; из вирусосодержащей суспензии, которая по своим характеристикам отвечала требованиям, предъявляемым к сырью для изготовления вакцины, были изготовлены экспериментальные серии вакцины; в настоящее время на биокомбинате имеются условия для серийного производства вакцины из вируса типа А, выращенного на культуре клеток ВНК-21; с целью замены дорогостоящего метода культивирования вируса на эксплантатах языка крупного рогатого скота необходимо изготовить опытно-промышленные серии бивалентной вакцины против ящура из вируса типа А (выращенного в культуре клеток ВНК-21) и вируса типа О (культивируемого на эпителии языка крупного рогатого скота); изготовленные серии проверить комиссионно с целью выпуска для практического применения. Среди исполнителей указанной рабочей программы указаны Зенов Н.И., Литенкова И.Ю., Казаков М.А.

В материалы дела истцом представлена справка о депонировании на перевариваемую монослойно-суспензионную сублинию клеток почки новорожденного сирийского хомячка (ВНК-21/13-02) (дата депонирования - 20.05.2004, депозитор - биокомбинат), а также сертификат, выданный биокомбинату как организации, в которой получен штамм, в котором в качестве способа культивирования указан как монослой, так и суспензия (в суспензии культуру клеток выращивают отъемно-доливным способом).

Согласно пояснительной записке за 2005 год, подписанной директором биокомбината и главным бухгалтером, в 2005 году коллективом противовирусного производства отработана и внедрена технология суспензионного культивирования вируса бешенства из шт. "Щелково-51" в биореакторах, изготовлено около 1 млн. доз жидкой и сухой вакцины новым методом.

В соответствии с протоколом от 31.10.2005 N 1 заседания специалистов биокомбината запланировано переоборудовать реакторы емк. 630 л и использовать их как для масштабирования клеток, так и для культивирования вирусов ящура и бешенства; приобрести дополнительную линию для культивирования клеток; приобрести перспективные вакцинные штаммы вируса ящура; создать постоянно действующую комиссию по организации технологии суспензионного культивирования. В числе ответственных исполнителей в протоколе названы Зенов Н.И., Литенкова И.Ю., Красуткин С.Н., Казаков М.А.

Распоряжением исполняющего обязанности директора биокомбината от 31.07.2006 N 57 для координации научно-производственной деятельности по разработке, освоению и внедрению новых видов продукции, технологии изготовления препаратов создан научно-технический совет, в состав которого вошли Чудин О.В., Зенов Н.И., Литенкова И.Ю., Красуткин С.Н., Казаков М.А.

Согласно программе научно-производственной деятельности на 2006-2007 годы, утвержденной исполняющим обязанности директора биокомбината 31.07.2006, запланирована адаптация производственных штаммов вируса ящура типов О и А для производства противоящурных вакцин (исполнители Зенов Н.И., Литенкова И.Ю., Красуткин С.Н., Казаков М.А., Сорокина О.Ф.).

В соответствии с пояснительной запиской за 2006 год, подписанной директором биокомбината и главным бухгалтером, произведен капитальный ремонт реакторов с целью дальнейшего производства противоящурных вакцин суспензионным методом с использованием клеток культуры ВНК-21; адаптированы штаммы ящура типа О и А к культуре клеток ВНК-21 для дальнейшего их использования в наработке противоящурных вакцин.

Исследовав вышеперечисленные документы, а также письменные пояснения третьих лиц (Зенова Н.И., Литенковой И.Ю., Красуткина С.Н. и Сорокиной О.Ф.), коллегия судей приходит к выводу о том, что биокомбинат является производственной и научно-исследовательской организацией, осуществляющей свою деятельность в области биотехнологии. На биокомбинате с начала 2000-х годов на систематической основе силами работников биокомбината и привлеченных лиц осуществлялась деятельность, связанная с получением монослойно-суспензионной сублинии клеток, предназначенной для репродукции вируса ящура, отработкой промышленной технологии получения питательной среды для суспензионного культивирования клеток ВНК-21 для репродукции в промышленных масштабах вируса ящура типа А. В результате этой работы были созданы предпосылки для разработки новой технологии (способа) изготовления вакцины против ящура и получения вакцины против ящура, которые впоследствии были запатентованы в качестве спорной группы изобретений.

Принимая во внимание направленность деятельности биокомбината, источник оборудования и средств, использованных для создания изобретения, осуществление работодателем контроля за деятельностью специалистов, участвовавших в разработке спорного технического решения, цель создания патентоспособного объекта, составляемые работниками и работодателем в процессе трудовой деятельности документы, которые в своей совокупности свидетельствуют о разработке спорного технического решения в порядке исполнения трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает, что спорное изобретение является служебным по отношению к авторам, являвшимся и являющимся работниками биокомбината (Зенов Н.И., Литенкова И.Ю., Красуткин С.Н., Казаков М.А., Сорокина О.Ф.), в связи с чем право на получение патента на спорное изобретение изначально принадлежало биокомбинату как работодателю этих лиц.

К изложенному в письменных пояснениях Крюкова С.В. и Чудина О.В. (бывших директоров биокомбината) утверждению о том, что биокомбинат не располагал необходимой научно-технической, лабораторной и производственной базой для выполнения всего комплекса работ по созданию спорного изобретения суд относится критически, так как это утверждение опровергается перечисленными выше документами, некоторые из которых подписаны Крюковым С.В. и Чудиным О.В., о фальсификации которых лица, участвующие в деле, не заявляли.

При этом в материалы дела ни ответчиком, ни указанными третьими лицами не представлены доказательства создания институтом творческих коллективов, проведения исследований на базе ФГБУ "ВНИИЗЖ" и института. Так, заключение по итогам научно-производственного совещания "Меры борьбы и профилактики ящура в России, состоявшегося 06.02.2006 в ФГБУ "ВНИИЗЖ", такой информации не содержит; предложения ФГБУ "ВНИИЗЖ" по проведению научно-исследовательских работ с целью совершенствования мер профилактики и борьбы с ящуром в России не датированы и содержат общие рекомендации; документ, озаглавленный "Результаты сотрудничества ФГБУ "ВНИИЗЖ" с предприятиями РОАО "Росагробиопром" в 2006-2007 гг.", никем не подписан, в связи с чем не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства; справка о производственных штаммах вируса ящура не датирована и содержит общую информацию о вирусах ящура.

Судом по интеллектуальным правам не принимается довод ответчика о том, что в спорный период на биокомбинате проводилась реконструкция основных средств и не могло осуществляться никакой деятельности, поскольку из материалов дела усматривается, что основные технические решения были созданы до начала реконструкции, а целью этой реконструкции являлось обеспечение массового производства разработанной вакцины, что не препятствовало проведению научных исследований, не относящихся к производственной деятельности.

Документальных сведений о том, что авторы, являвшиеся работниками биокомбината, известили работодателя о создании ими патентоспособного результата интеллектуальной деятельности в материалы дела не представлено, из письменных пояснений авторов - работников предприятия (третьих лиц) усматривается, что работодатель ими извещен не был. При этом явившийся в судебное заседание Чудин О.В., являвшийся с 2006 года единоличным исполнительным органом биокомбината (директором), пояснил, что не получал от работников ни устного, ни письменного извещения о создании спорного изобретения.

Исходя из этого, к авторам спорного изобретения, являющегося служебным, не могло перейти право на получение патента в порядке, предусмотренном нормой абзаца второго пункта 2 статьи 8 Патентного закона.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что институт неправомерно был указан в патенте в качестве единственного патентообладателя, так как институт не являлся работодателем авторов Зенова Н.И., Литенковой И.Ю., Красуткина С.Н., Казакова М.А., Сорокиной О.Ф. или их правопреемником, а надлежащих доказательств передачи права на получение патента этими лицами институту в материалах дела не имеется.

Ссылка института на заключенный между ним и авторами спорного изобретения авторский договор на использование изобретения от 01.10.2009 N 7АП как на доказательство передачи прав на получение патента, подлежит отклонению, так как на момент заключения этого договора институт уже являлся патентообладателем, а у авторов, являвшихся работниками биокомбината, как установлено судом, право на получение спорного патента не возникло. При этом право на получение патента, первоначально возникающее у автора (если изобретение не является служебным), прекращается с момента получения патента, в связи с чем оно не может передаваться после получения патента. Фактически же указанный договор заключен сторонами (что подтверждено и авторами) исключительно с целью урегулирования вопросов, связанных с выплатой авторского вознаграждения).

Не может быть признан обоснованным и довод ответчика о том, что право на получение патента было передано авторами на основании устных сделок, поскольку факт заключения таких сделок авторами, представившими в материалы дела письменные пояснения, не подтверждается.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить, что спорное техническое решение было разработано коллективом авторов, созданным институтом, под его руководством или по его заказу, на материально-технической базе института. В материалах дела не имеется ни одного документа, позволяющего установить, что институтом велась какая-либо работа по разработке спорного изобретения.

По мнению коллегии судей, сам по себе факт заключения между институтом и биокомбинатом лицензионного договора на использование изобретения (регистрация в Роспатенте от 22.10.2009 N РД0055989) не свидетельствует о том, что биокомбинат, заключив такой договор, выразил согласие с тем, что спорное изобретение не является служебным, а также с тем, что патентообладателем этого изобретения является институт.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что биокомбинат на дату заключения договора достоверно знал о служебном характере изобретения, являющегося предметом договора. Как следует из пояснений истца, у него на исполнении в период заключения названного лицензионного договора находился ряд государственных контрактов на поставку вакцин (от 26.02.2007, от 02.07.2007, от 01.10.2007, от 24.03.2008 на проведение противоэпизоотических мероприятий против бешенства животных (вакцина "Щелково-51"), от 26.02.2007, от 02.07.2007 на проведение противоэпизоотических мероприятий против ящура животных (вакцина против ящура А, О, Азия).

Получив информацию о наличии зарегистрированного изобретения, биокомбинат с целью обеспечения осуществления им своих функций, а также во исполнение обязательств по заключенным государственным контрактам, вынужденно заключил лицензионный договор. При этом документы, сопровождающие заключение лицензионного договора, у биокомбината отсутствуют, в связи с чем биокомбинат полагает, что заключение данного лицензионного договора осуществлялось по единоличному решению лица, занимавшего должность директора - Чудина О.В. вопреки имущественным интересам предприятия. Суд считает такие доводы истца убедительными и вытекающими из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что ответчиком в материалы дела не предоставлены документы и материалы, опровергающие доводы биокомбината о служебном характере спорного изобретения и подтверждающие его доводы, изложенные в отзыве, о правомерном указании его в качестве единственного патентообладателя.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные биокомбинатом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение указанных требований, подлежат возмещению за счет института.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 12 000 рублей подлежит возврату биокомбинату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковые требования федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" удовлетворить.

Признать патент Российской Федерации на изобретение N 2332233 "Способ изготовления вакцины против ящура и вакцина против ящура" недействительным в части неуказания федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" в качестве патентообладателя.

Признать обладателями патента Российской Федерации на изобретение "Способ изготовления вакцины против ящура и вакцина против ящура" по заявке N 2007118736 федеральное казенное предприятие "Щелковский биокомбинат" и открытое акционерное общество "Институт биотехнологий ветеринарной медицины".

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новый патент на изобретение "Способ изготовления вакцины против ящура и вакцина против ящура" по заявке N 2007118736 с указанием в нем в качестве патентообладателей федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" и открытого акционерного общества "Институт биотехнологий ветеринарной медицины", внести соответствующие сведения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества "Институт биотехнологий ветеринарной медицины" (3-й Сыромятнический пер., д. 3/9, стр. 1, Москва, 105120, ОГРН 1037709051280) в пользу федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" (п. Биокомбината, Щелковский р-н, Московская обл., 141142, ОГРН 1025006520538) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Возвратить федеральному казенному предприятию "Щелковский биокомбинат" (п. Биокомбината, Щелковский р-н, Московская обл., 141142, ОГРН 1025006520538) из федерального бюджета 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу искового заявления платежным поручением от 15.04.2016 N 1091.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов