Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2016 г. N С01-1058/2016 по делу N А40-253414/2015 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда об отказе в иске по делу о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации, поскольку в решении суда первой инстанции не содержится ни одной ссылки на доказательства, подтверждающие его выводы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2016 г. N С01-1058/2016 по делу N А40-253414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарсова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Нокиа Корпорейшн/Nokia Corporation (Karaportti 3, 02610, Espoo, Finland)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А40-253414/2015

по исковому заявлению компании Нокиа Корпорейшн/Nokia Corporation

к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильный Элемент" (ул. Нижняя, д. 14, стр. 1, Москва, 125040, ОГРН 1127747032621),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шереметьевской таможни (Шереметьевское шоссе, д. 7, г. Химки, Московская обл., 141400, ОГРН 1037739527176),

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ермолина Д.Е. и Хабаров Д.И. (по доверенности от 30.12.2015);

от ответчика - Абрамова Н.Н. (по доверенности от 09.10.2015), Канунникова Ю.Ю. (по доверенности от 31.05.2016), Семенов А.В. (по доверенности от 19.08.2016), Мухин К.А. (генеральный директор, на основании решения N 3 от 20.06.2016);

от третьего лица - Митин А.В. (по доверенности от 10.11.2015),

установил:

компания Нокиа Корпорейшн/Nokia Corporation (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильный Элемент" (далее - общество, ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 771539 "NOKIA" и взыскании компенсации в размере 11 257 400 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, истец обжаловал его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, как не соответствующее нормам материального права, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств незаконной деятельности ответчика.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с квалификацией судом апелляционной инстанции действий ответчика, считает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что маркировка упаковки спорного товара обозначением "NOKIA", равно как и использование этого обозначения на интернет-сайте ответчика, носит информационный характер, в связи с чем не является нарушением исключительного права истца на товарный знак.

Истец считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вероятности введения потребителя в заблуждение относительно производителя спорной продукции, полагает, что апелляционный суд необоснованно исключил из числа доказательств опрос общественного мнения потребителей.

Также компания полагает противоречащими материалам дела и не соответствующими нормам права выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии сходства обозначения, нанесенного на ввезенную ответчиком продукцию, с товарным знаком истца, и об отсутствии нарушения исключительного права истца в связи с тем, что обозначение, тождественное товарному знаку истца, присутствует только на индивидуальной упаковке, а на коробке (футляре) отсутствует.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, а также письменные пояснения, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить в силе обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили суд ее удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем словесного товарного знака "NOKIA" по международной регистрации N 771539. Данный товарный знак зарегистрирован на территории Российской Федерации в отношении товаров 1-34-го и услуг 35-42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе в отношении таких товаров как телефоны, беспроводные или спутниковые телефоны, батареи, зарядные устройства.

В соответствии с письмом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 09.07.2009 N 14-42/31656 "О товарных знаках компании "Nokia Corporation" названный товарный знак был включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации.

Из уведомления таможенного пункта аэропорта Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни N 44-02-15/06758 от 28.10.2013 истцу стало известно о приостановлении выпуска литий-ионных аккумуляторов для мобильных телефонов "NOKIA", задекларированных ответчиком в соответствии с декларацией на товары N 10005022/221013/0071122, предположительно маркированных товарным знаком истца.

В соответствии с указанным уведомлением ответчик, не являющийся уполномоченным импортером истца, а также без его согласия, осуществил ввоз на территорию Российской Федерации литий-ионных аккумуляторов для мобильных телефонов "NOKIA", в количестве 8 041 штук.

Истцу также стало известно, что ответчиком на сайте http://www.craftmann.ru предлагаются к продаже аккумуляторы, маркированные товарным знаком "NOKIA", без согласия правообладателя, при этом товарный знак истца используется и на страницах указанного интернет-сайта.

Посчитав, что таким образом ответчик нарушает исключительное право истца на товарный знак, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь правообладателем товарного знака по международной регистрации N 771539, имеет исключительное право на использование этого товарного знака любым не противоречащим закону способом; факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела; при визуальном сравнении обозначения, размещенного на этикетке, упаковке ввезенных ответчиком товаров, с товарным знаком истца, установлено сходство сравниваемых обозначений до степени смешения; расчет размера компенсации основан на доказательствах, представленных в материалы дела, проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции не содержится ни одной ссылки на доказательства, подтверждающие выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из анализа фотографий, приложенных третьим лицом к акту таможенного досмотра, не следует, что обозначение "NOKIA" нанесено на коробку (футляр), в которую упакована батарея, а непосредственно на самих батареях мелким шрифтом нанесены словесные обозначения, соответствующие моделям телефонов; на всех аккумуляторах крупным шрифтом нанесено обозначение торговой марки "CRAFTMANN"; при таких обстоятельствах указание модели телефона носит исключительно информационный характер относительно технического применения товара (аккумуляторной батареи) и не направлено на индивидуализацию батареи, как товара, возможным производителем которого является компания; указанные обстоятельства полностью относятся и к информации, содержащейся на сайте по адресу http://www.craftmann.ru; представленный истцом аналитический отчет, составленный по результатам социологического опроса, не отвечает принципу достаточности доказательства и его взаимной связи с иными доказательствами.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о сходстве обозначений, нанесенных на ввезенные ответчиком батареи, с товарным знаком истца не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве и письменных пояснениях на нее, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В постановлении суда апелляционной инстанции обоснованно указано, что решение суда первой инстанции не соответствует вышеприведенной норме процессуального права, поскольку изложенные в решении выводы (в частности, вывод о сходстве обозначений до степени смешения) не аргументированы, в нем отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых суд пришел именно к таким выводам, а доводам ответчика оценка не дана.

При этом выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, в должной степени мотивированы, имеющимся в деле доказательствам дана оценка с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при рассмотрении дел в порядке кассационного производства.

Исследовав, имеющийся в материалах дела аналитический отчет, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Деловая социология" и представленный истцом как доказательство введения большинства потребителей в заблуждение относительно изготовителя спорного товара, маркированного обозначением "NOKIA", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии этого доказательства требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для проведения опроса было предоставлено только одно фотографическое изображение и только одной стороны индивидуальной упаковки батарей, тогда как на второй стороне индивидуальной упаковки имеется указание на конкретного производителя - китайскую компанию, выпускающую товары под торговой маркой "CRAFTMANN"; до респондентов не доводилась информация о том, что аккумуляторные батареи "CRAFTMANN" выпускаются и для других моделей телефонов ведущих мировых производителей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт таможенного досмотра (осмотра) от 25.10.2013, суд апелляционной инстанции обосновано установил, что из фотографий, приложенных к этому акту, невозможно установить факт нанесения словесного обозначения "NOKIA" непосредственно на упаковку батареи, а имеющиеся на корпусе самих батарей словесные обозначения NOKIA85, NOKIA1100 и др., указывающие на модели конкретных телефонов, выполнены мелким шрифтом, тогда как размещенное на той же стороне корпуса батареи словесное обозначение "CRAFTMANN" выполнено крупным шрифтом, а на оборотной стороне имеется указание на изготовителя - китайскую компанию Гуанчжоу Цзя Мань Дань Чи.

При исследовании представленного истцом доказательства - протокола нотариального осмотра сайта ответчика от 24.12.2015, суд апелляционной инстанции установил, что сайт предназначен для реализации продукции (аккумуляторных батарей) "CRAFTMANN" для телефонов различных мировых производителей, наименования моделей телефонов предваряются указанием "Аккумулятор для", в связи с чем пришел к выводу о невозможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки вышеназванных доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам также учитывает наличие следующих обстоятельств.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело N А40-10885/2014 по заявлению Шереметьевской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мобильный элемент", являющегося ответчиком по настоящему делу, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося во ввозе на территорию Российской Федерации товара (аккумуляторов для телефонов) по декларации на товары N 10005022/221013/0071122.

В качестве третьего лица (потерпевшего) по данному делу была привлечена, в том числе компания Нокиа Корпорейшн/Nokia Corporation, выступающая в качестве истца по настоящему делу (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-10885/2014).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 по делу N А40-10885/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, в удовлетворении требований Шереметьевской таможни было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, аналогичному тому, к которому пришел суд апелляционной инстанции в настоящем деле, а именно о том, что указание моделей телефонов в данном случае не воспринимается потребителем как товарный знак, использующийся для идентификации самого товара с конкретным производителем, а носит исключительно информационный характер относительно технического применения товара, так как обозначение, нанесенное на спорные товары, состоит, в том числе, из торговой марки "CRAFTMANN", указанной на индивидуальной упаковке и этикетках товара более крупным шрифтом по сравнению с маркировкой модели телефона.

Судебные акты по делу N А40-10885/2014 вступили в законную силу и в кассационном порядке ни Шереметьевской таможней, ни компанией Нокиа Корпорейшн не обжаловались.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Выводы, сделанные судами в рамках дела N А40-10885/2014, не носят преюдициальный характер по отношению к настоящему спору, однако из норм части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принцип, который обязывает суды, при рассмотрении дела, учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел, с тем же составом лиц, участвующих в деле, и по тем же фактическим обстоятельствам.

Высшие судебные инстанции неоднократно выражали правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод.

Так, в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, коллегией судей не принимаются изложенные в отзыве доводы ответчика об отсутствии у представителя Ермолиной Д.Е. полномочий на подписание кассационной жалобы от лица компании Нокиа Корпорейшн, мотивированные тем, что доверенность от 30.12.2015 подписана от лица компании лицом, полномочия которого не подтверждены. Аналогичные доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с надлежащей мотивировкой.

Кроме того, представителями истца в судебном заседании суда кассационной инстанции представлены ограниченная доверенность от 01.05.2015, выданная Джереми Вакер, подтверждающее право этого лица, в том числе на подписание доверенностей от имени компании, а также аналогичная доверенность от 01.07.2016.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А40-253414/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов