Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2016 г. N С01-1125/2016 по делу N А40-15585/2016 Суд отказал в удовлетворении требования в части взыскания судебных расходов, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2016 г. N С01-1125/2016 по делу N А40-15585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - И.В. Лапшиной,

судей - Д.А. Булгакова, H.Л. Рассомагиной,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕД ДАЙМОНД" (ул. Маросейка, д. 2/15, стр. 1, Москва, 101000, ОГРН 1037700137716) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 (судья Чадов А.С.) по делу N А40-15585/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Валиев В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкая Н.В.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бинертон-Ка" (Нижний Сусальный пер., д. 5, стр. 1, Москва, 105064, ОГРН 1027700266142) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕД ДАЙМОНД" о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮниТорг" (ул. Авиамоторная, д. 67/8, стр. 8, Москва, 111024, ОГРН 1147746682071).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бинертон-Ка": Трофимова Е.Б. по доверенности от 25.11.2016;

общества с ограниченной ответственностью "РЕД ДАЙМОНД": Кирьяков А.А. по доверенности от 12.12.2016.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮниТорг" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бинертон-Ка" (далее - общество "Бинертон-Ка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕД ДАЙМОНД" (далее - общество "РЕД ДАЙМОНД") с требованиями о признании незаконным использования и запрете использовать комбинированное обозначение "Кружка", защищенное товарными знаками истца, о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей и государственной пошлины в размере 48 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует комбинированное обозначение "Кружка", тождественное товарным знакам истца для оказания услуг, аналогичных тем, в отношении которых за истцом зарегистрированы спорные товарные знаки.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2016 признано незаконным использование обществом "РЕД ДАЙМОНД" словесного обозначения "Кружка". Обществу "РЕД ДАЙМОНД" запрещено совершать любые действия по использованию обозначения "Кружка", в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации услуги пивных ресторанов, использовать на документации, связанной с введением таких услуг в гражданский оборот, в предложениях к продаже, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, в том числе, в доменном имени и при других способах адресации.

С общества "РЕД ДАЙМОНД" в пользу общества "Бинертон-Ка" взыскана компенсация в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 решение суда первой инстанции от 20.06.2016 в части взыскания с общества "РЕД ДАЙМОНД" расходов по оплате государственной пошлине в размере 48 000 рублей отменено. С общества "РЕД ДАЙМОНД" в пользу общества "Бинертон-Ка" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 920 рублей и 6 000 рублей в доход федерального бюджета. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество "РЕД ДАЙМОНД" обжаловало их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "РЕД ДАЙМОНД" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом общество "РЕД ДАЙМОНД" указывает, что в материалы дела не представлены договор, платежное поручение, выписка по счету и другие доказательства, подтверждающие понесенные обществом "Бинертон-Ка" судебные расходы, а также, по мнению лица, подавшего кассационную жалобу, суды взыскали компенсацию с невиновного лица, тем самым нарушив часть 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание Суда по интеллектуальным правам явился представитель общества "РЕД ДАЙМОНД", поддержавший довод, изложенный в кассационной жалобе относительного необоснованного взыскания с ответчика судебных расходов в размере 100 000 рублей. При этом в судебном заседании представитель общества "РЕД ДАЙМОНД" отказался от доводов кассационной жалобы в части удовлетворения требований истца о взыскании с него компенсации в размере 200 000 рублей (пункт 2 кассационной жалобы), о чем сделал письменное заявление.

Представитель общества "Бинертон-Ка" не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить судебные акты в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций общество "Бинертон-Ка" является правообладателем товарного знака "КРУЖКА" по свидетельству Российской Федерации N 246257, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 29, 30, 31, 32, 35, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и товарного знака "КРУЖКА" по свидетельству Российской Федерации N 257526 в отношении услуг 43-го класса МКТУ.

Истцу стало известно о том, что ответчик незаконно использует для оказания идентичных услуг словесное обозначение и изобразительные элементы, сходные до степени смешения с товарными знаками истца по вышеуказанным свидетельствам.

Так, согласно представленному нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств от 29.12.2015, ответчик использует обозначения, сходные с товарными знаками истца, в форме наружной рекламы, размещенной над входом в пивной ресторан по адресу: город Москва, ул. Маросейка, д. 2/15, стр. 1, в форме введения в гражданский оборот услуг пивного ресторана "КРУЖКА".

При этом суды не согласились с доводом ответчика о том, что он не может быть привлечен к ответственности по причине наличия договора доверительного управления имуществом от 20.10.2015, заключенного с обществом "ЮниТорг", поскольку как следует из ответов инспекции Федеральной налоговой службы по городу Москве N 9 от 17.06.2016 N 06-10/021949 и инспекции Федеральной налоговой службы по городу Москве N 22 от 08.07.2016 N 20-30/23937 общество "ЮниТорг" зарегистрированной контрольно-кассовой техники, а также обособленного подразделения по адресу: город Москва, ул. Маросейка, д. 2/15, стр. 1 не имеет. В то же время за обществом "РЕД ДАЙМОНД", расположенном по адресу: город Москва, ул. Маросейка, д. 2/15, стр. 1, зарегистрированы два контрольно-кассовых аппарата.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что по состоянию на декабрь 2015 года ответчик и третье лицо не приступили к реальному исполнению договора от 20.10.2015 доверительного управления имущественным комплексом.

Кроме того, судами установлено, что услуги пивного ресторана по указанному адресу оказываются именно ответчиком, что подтверждается кассовым чеком, на котором указано название - общество "РЕД ДАЙМОНД", а также ИНН 7701152340, который соответствует выписке из единого государственного реестра юридических лиц на ответчика, представленной истцом.

Принимая во внимание, что копии кассовых чеков, представленных истцом, являются допустимыми доказательствами, руководствуясь статьями 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности нарушения исключительных прав истца обществом "РЕД ДАЙМОНД".

Также удовлетворяя заявленные требования истца частично, суд первой инстанции взыскал с общества "РЕД ДАЙМОНД" судебные расходы в размере 100 000 рублей. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 100 000 рублей без изменения.

Общество "РЕД ДАЙМОНД" в кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 в части взыскания судебных расходов в размере 100 000 рублей отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Бинертон-Ка" в части взыскания с общества "РЕД ДАЙМОНД" судебных расходов в размере 100 000 рублей.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, общество "РЕД ДАЙМОНД" ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества "РЕД ДАЙМОНД", судом не принято во внимание, что обществом "Бинертон-Ка" не представлены доказательства в подтверждение несения им судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания с общества "РЕД ДАЙМОНД" судебных расходов в размере 100 000 рублей имеются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Поскольку судебные акты обжалуются обществом "РЕД ДАЙМОНД" только в части взыскания с него судебных расходов в размере 100 000 рублей, законность решения и постановления по настоящему делу проверяется судом кассационной инстанции исключительно в этой части и исходя из тех доводов, которые содержатся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

В нарушение указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не исследовался вопрос и не была дана оценка доводам общества "РЕД ДАЙМОНД" о непредставлении обществом "Бинертон-Ка" в материалы дела доказательств несения истцом судебных расходов.

Между тем из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что обществом "Бинертон-Ка" в материалы дела доказательства несения им судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела представлено не было. Кроме того, представитель общества "Бинертон-Ка" в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердил, что ни при подаче искового заявления, ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанций такие доказательства не представлялись. Довод общества "Бинертон-Ка" о том, что такие доказательства обозревались в судебном заседании, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, так как ни в протоколах судебного заседания, ни в обжалуемых судебных актах сведений об этом не имеется.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам общества "РЕД ДАЙМОНД" об отсутствии в материалах дела доказательств несения обществом "Бинертон-Ка" судебных расходов по настоящему делу, мотивы, по которым эти доводы не приняты судами во внимание, в обжалуемых судебных актах не приведены. Суд апелляционной инстанции также уклонился от оценки данного обстоятельства, несмотря на то, что это было доводом апелляционной жалобы.

Между тем, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При указанных обстоятельствах коллегия судей Суда по интеллектуальным правам пришла к выводу о том, что судами не применены положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, данном высшей судебной инстанцией в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, а выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части взыскания судебных расходов с общества "РЕД ДАЙМОНД" в размере 100 000 рублей подлежат отмене.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут бремя неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих предъявленную к взысканию сумму судебных расходов.

В изложенной ситуации отмена всех принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в этой части вследствие того, что истцом надлежащие доказательства в подтверждение своей позиции представлены не были, освободит общество "Бинертон-Ка" от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858, от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом судебных расходов по настоящему делу, коллегия судей полагает возможным, отменив принятые по делу судебные акты в указанной части, вынести решение по существу об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Бинертон-Ка" требований в части взыскания с общества "РЕД ДАЙМОНД" судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Так как общество "РЕД ДАЙМОНД" понесло судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, и по результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции жалоба названного общества удовлетворена, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению за счет общества "Бинертон-Ка".

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-15585/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по тому же делу отменить в части взыскания судебных расходов в размере 100 000 рублей.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бинертон-Ка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕД ДАЙМОНД" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Лапшина И.В.

Судья

Булгаков Д.А.

Судья

Рассомагина Н.Л.