Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2016 г. N С01-588/2016 по делу N А40-102854/2014 Суд оставил в силе определение о возвращении кассационной жалобы, поскольку заявитель не представил доказательств наличия у него уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы

Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2016 г. N С01-588/2016 по делу N А40-102854/2014

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 21 декабря 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной H.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Звенигородское ш., д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707) на определение Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2016 по делу N А40-102854/2014 (судья Васильева Т.В.) по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть Ритейл" (ул. Беговая, д. 3, стр. 1, эт. 36, Москва, 125284, ОГРН 1057748288850) о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - Спильник А.А. (по доверенности от 12.02.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Евросеть Ритейл" - Симакин А.А. (по доверенности от 01.09.2015 N 42А/2015), Мыльникова Ю.В. (по доверенности от 12.12.2016 N 43/2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть Ритейл" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав в размере 189 000 рублей, о запрете публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 оставлено без изменения.

ВОИС, не согласившись с названными судебными актами, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2016 кассационная жалоба ВОИС возвращена, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказано.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, ВОИС обратилась с жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

В жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам, ВОИС просит отменить определение суда кассационной инстанции, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неверное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

По мнению ВОИС, возвращая кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции применил чрезмерно формальный подход к оценке причин пропуска ВОИС процессуального срока на подачу кассационной жалобы, что не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Как отмечает ВОИС, суд кассационной инстанции при принятии определения от 14.10.2016 не учел конкретные обстоятельства пропуска ВОИС процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку дал неверное толкование положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99).

При этом ВОИС указывает на то обстоятельство, что причины, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, носят объективный характер, связаны с ошибкой почтового оператора, в связи с чем не могут быть признаны внутренними организационными проблемами ВОИС.

Общество представило в суд отзыв на жалобу. Вместе с тем доводы, изложенные в нем, касаются существа судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, а не обжалуемого ВОИС судебного акта суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ВОИС доводы жалобы поддержал.

Представитель общества доводы ВОИС, изложенные в жалобе, оспорил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ВОИС обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 24.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2016.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2016 указанная кассационная жалоба оставлена без движения на срок до 20.07.2016 в связи с нарушением ВОИС требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2016 кассационная жалоба ВОИС возвращена в связи с неустранением ее заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

ВОИС 13.10.2016 повторно обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу этой кассационной жалобы.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование мотивировано тем, что документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, были утрачены по техническим причинам, а несвоевременное обнаружение отсутствия почтовой квитанции об отправке кассационной жалобы было вызвано вынужденной сменой представителя в связи со сменой предыдущим представителем места работы.

Возвращая кассационную жалобу ВОИС на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требование о необходимости представления совместно с кассационной жалобой документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, установлены пунктом 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Суд кассационной инстанции, дав оценку доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, а также обстоятельствам, на которые ссылалось ВОИС в этом ходатайстве, пришел к выводу о том, что несоблюдение ВОИС требований арбитражного процессуального законодательства и ее внутренние организационные проблемы не могут быть признаны уважительными причинами пропуска ей срока на подачу кассационной жалобы.

Таким образом, ввиду необоснованности ВОИС уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы ВОИС.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами, изложенными в определении суда кассационной инстанции и не находит оснований для их переоценки ввиду следующего.

Довод ВОИС о чрезмерно формальном подходе суда кассационной инстанции к оценке обстоятельств, обуславливающих причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Ссылка ВОИС на техническую ошибку, допущенную в указание отправителя в почтовой квитанции, подтверждающей направление копии кассационной жалобы в адрес общества, не обуславливает уважительность причины пропуска процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

ВОИС не было лишено права нарочно вручить копию кассационной жалобы обществу (поскольку и ВОИС и общество находятся в городе Москва) и направить соответствующее подтверждение в суд, либо повторно направить кассационную жалобу заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, представитель ВОИС, осуществлявший в органе почтовой связи отправление копии кассационной жалобы в адрес общества, получив почтовую квитанцию, подтверждающую факт такого направления, не проявил должные меры осмотрительности и не проверил правильность указания работником органа почтовой связи того лица, в адрес которого направлялась корреспонденция.

Не была проведена такая проверка и в иной установленный законом срок, иными работниками ВОИС, после того, как данный документ был получен от работника органа почтовой связи.

Таким образом, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, ВОИС указанные действия в срок, установленный судом кассационный инстанции для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы ВОИС без движения, не совершило.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и, в частности из ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, помимо технической ошибки, допущенной оператором отделения почтовой связи, причиной несвоевременности обнаружения отсутствия почтовой квитанции, подтверждающей факт направления кассационной жалобы в адрес общества, послужила смена представителя, ранее участвовавшего в настоящем деле и представлявшего интересы ВОИС.

В пункте 34 постановления N 99 разъясняется, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, смена представителя, в том числе смена им места работы, не может служить уважительной причиной для пропуска ВОИС срока на подачу кассационной жалобы, поскольку ВОИС как юридическое лицо вправе вести свои дела в арбитражном суде с помощью нескольких профессиональных представителей.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам считает также необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 39 постановления N 99, если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Из текста настоящей кассационной жалобы следует, что копия определения Суда по интеллектуальным правам об оставлении без движения кассационной жалобы ВОИС была получена ей своевременно. Следовательно, у ВОИС было достаточное количество времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

При этом судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 5 постановления N 99, при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Вместе с тем, ВОИС, при первоначальной подаче кассационной жалобы, не проявив должных мер предусмотрительности, не известила суд кассационной инстанции о невозможности представления необходимых документов в установленный судом срок. Ходатайства о продлении срока оставления без движения кассационной жалобы не представила, равно как и не обосновала невозможность либо затруднительность представления данных документов в суд кассационной инстанции в установленный им срок.

То есть при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, суд кассационной инстанции, установив вышеперечисленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что ходатайство ВОИС о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не содержит объективных причин, обуславливающих уважительность пропуска этого срока, в связи с чем кассационная жалоба ВОИС на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 была правомерно ей возвращена.

Несогласие же заявителя жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2016 по делу N А40-102854/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина