Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2016 г. N С01-1064/2016 по делу N А27-23979/2015 Состоявшиеся судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки оставлены без изменения, поскольку факт нарушения ответчиком указанных прав истца подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а размер компенсации определен с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, а также принципов разумности и справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2016 г. N С01-1064/2016 по делу N А27-23979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокат-Рус" (ул. Павловского, д. 23, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654005, ОГРН 1134217000906) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2016 по делу N А27-23979/2015 (судья Вульферт С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по тому же делу (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.)

по исковому заявлению компании Гипертерм, Инк./Hypertherm, Inc. (РО Box 5010, Etna Road Hanover, NH 03755, United States of America)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автокат-Рус" и индивидуальному предпринимателю Коляденко Максиму Сергеевичу (г. Новокузнецк, ОГРНИП 312421716500043)

о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Находкинская таможня (ул. Портовая, д. 17, г. Находка, Приморский край, 692904, ОГРН 1022500713333) и Новосибирская таможня (ул. Королева, д. 40, г. Новосибирск, Новосибирская область, 630015, ОГРН 1025400531584).

В судебном заседании принял участие представитель компании Гипертерм, Инк./Hypertherm, Inc. - Грош О.С. (по доверенности от 10.02.2016).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

компания Гипертерм, Инк./Hypertherm, Inc. (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автокат-Рус" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Коляденко Максиму Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании с предпринимателя в пользу компании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, по свидетельствам Российской Федерации N 472924, N 472925, N 472926, N 480151 в размере 500 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины и 6300 руб. по оплате услуг нотариуса; о взыскании с общества в пользу компании компенсации за нарушение исключительных прав на названные товарные знаки в размере 500 000 руб.; о запрете обществу совершать действия по использованию указанных товарных знаков без согласия компании, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, хранить товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) названными товарными знаками с целью введения в гражданский оборот, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров (рекламе); о взыскании с общества расходов по уплате государственной пошлины (с учетом их уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Находкинская таможня и Новосибирская таможня.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 472924, N 472925, N 472926, N 480151, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1260 руб.; с общества в пользу компании взыскана компенсация в размере 500 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 472924, N 472925, N 472926, N 480151, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.; обществу запрещено совершать действия по использованию названных товарных знаков без согласия компании, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, хранить товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) названными товарными знаками с целью введения в гражданский оборот, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров (рекламе); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, соглашаясь с названными судебными актами в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 200 000 рублей, в остальной части просит указанные судебные акты изменить, удовлетворив требования в указанном размере и отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению ответчика, в материалах дела не имеется доказательств того, что он осуществил декларирование ввоза в Российскую Федерацию товаров, маркированных товарными знаками истца для их последующей продажи.

При этом, как отмечает заявитель кассационной жалобы, ДТ N 10714040/231213/0055312 и N 10714040/141214/0052519 не являются документами, посредством которых товар рекламируется или предлагается к продаже, в связи с этим указание обозначения "HYPERTHERM" в описательной части этих деклараций и дополнительных листах не является нарушением исключительных прав на спорные товарные знаки. К тому же, заявитель кассационной жалобы считает, что задекларированные товары не являются контрафактными, поскольку истцом не доказан факт их маркировки спорными товарными знаками.

Общество ссылается на статью 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отмечая, что приобретало товары у официального дилера и уполномоченного импортера компании.

Как полагает ответчик, удовлетворенное судами требование истца о запрете совершать действия по использованию спорных товарных знаков без согласия истца не подлежало удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт продажи ответчиком на территории Российской Федерации конкретных контрафактных товаров. В то же время, по мнению ответчика, разовый ввоз двух единиц товаров, маркированных товарными знаками истца, не может являться основанием для удовлетворения судом указанного требования.

Общество не согласно с выводом суда о том, что указание на известный бренд компании способствует продвижению его собственного товара на рынке и одновременно вводит потребителей в заблуждение относительно места производства товара, поскольку в каталогах и на сайте общества было указано, что общество не связано с компанией, товары не являются оригинальными, а оригинальные номера производителей и марки приведены для удобства.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает размер взысканной судами компенсации завышенным, полагая разумным и справедливым размер компенсации в 200 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Возражая против доводов общества, компания отмечает, что декларации на товары являются документами, посредством которых ввозимые на территорию Российской Федерации товары вводятся в гражданский оборот, и поскольку в них имеется товарный знак компании, то его использование обществом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации доказано.

Истец полагает, что ответчик использует спорные товарные знаки в целях привлечения покупателей и дальнейшей успешной реализации товаров, вводя потребителей в заблуждение относительно принадлежности товаров.

Также компания считает обоснованным вывод судов о том, что представленные обществом договоры, заключенные им с официальными дилерами компании, сами по себе подтверждают лишь намерение сторон на совершение сделки, однако не свидетельствуют о фактическом приобретении обществом товаров компании. Согласно письмам дилеров компании, имеющимся в материалах дела, расходные части к аппаратам плазменной резки, произведенные компанией, обществом у них не приобретались.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель компании доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, оспорил.

Общество и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя компании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- "HYPERTHERM" по свидетельству Российской Федерации N 472925 с датой приоритета от 23.11.2011, зарегистрированный в отношении товаров 7-го ("агрегаты плазменно-дуговой резки, состоящие из горелок, источников электропитания, водоснабжения, шумоглушителей и грязеуловителей и запасных частей, деталей") и 9-го ("электронные, электрические или компьютерные устройства управления, высокочастотные пульты управления и источники электропитания для агрегатов дуговых плазменных горелок и запасные части, детали для них") классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

- "Hypertherm" по свидетельству Российской Федерации N 472926 с датой приоритета от 23.11.2011, зарегистрированный в отношении товаров 7-го класса МКТУ ("системы дуговых плазменных горелок для резки и разметки, маркировки металлических заготовок, обрабатываемых деталей, состоящие из горелок, источников электропитания, электропроводов и запасных частей, деталей для них");

- "Hypertherm HPR" по свидетельству Российской Федерации N 472924 с датой приоритета от 23.11.2011, зарегистрированный в отношении товаров 7-го ("системы плазменно-дуговой резки металлов, состоящие из горелок, источников электропитания, высокочастотных пультов дистанционного управления, газовых консолей и счетчиков/таймеров; запасные части, детали для систем плазменно-дуговой резки металлов, а именно: горелки, насадки, колпачки распылителей, вихревые кольца, экраны для горелок, защитные колпаки для горелок, дефлекторы и охлаждающие трубки для горелок") и 9-го ("электрические устройства управления для систем дуговых плазменных горелок и запасные части, детали для них; электронные устройства управления для систем дуговых плазменных горелок и запасные части, детали для них; компьютерные устройства управления для систем дуговых плазменных горелок и запасные части, детали для них; источники электропитания для систем дуговых плазменных горелок и запасные части, детали для них; запасные части, детали для систем плазменно-дуговой резки металлов, а именно: источники электропитания, высокочастотные пульты дистанционного управления, газовые консоли, счетчики/таймеры, электроды и датчики высоты") классов МКТУ;

- "POWERMAX" по свидетельству Российской Федерации N 480151 с датой приоритета от 23.11.2011, зарегистрированный в отношении товаров 7-го класса МКТУ ("агрегаты плазменно-дуговой резки и запасные части, детали для них").

Компании стало известно о том, что общество ввезло на территорию Российской Федерации и оформило по декларациям в Новосибирской таможне и Находкинской таможне товары, маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с указанными товарными знаками компании. Кроме того, общество без разрешения компании использует ее товарные знаки на сайте http://www.autocut.tw/ru/company/ на страницах интернет-магазина, размешает рекламу продаваемой им продукции (частей для плазменной резки металла) в социальной сети "В контакте" (по адресу: https://vk.club86191159), с размещением каталогов продукции, в печатных каталогах продукции общества за 2014, 2015 годы.

В свою очередь предприниматель является владельцем домена autocut.tw, на котором расположена страница в сети Интернет, где предлагаются к продаже товары, используемые в плазменной резке, и имеется указание на товарные знаки компании.

Истец, полагая, что ответчики своими действиями нарушают его исключительные права на указанные товарные знаки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество без согласия компании осуществило ввоз на территорию Российской Федерации по ДТ N 10609030/030315/0000699 и N 10714040/231213/0055312, N 10714040/171214/0052519 товаров "принадлежности к установке плазменной резки металла, в индивидуальной полимерной упаковке" (кожух сопла, защитный экран, головка, трубка водяного охлаждения, завихритель, сопло), маркированных товарными знаками компании "HYPERTHERM", "POWERMAX", "HPR", однородных тем, для которых эти знаки зарегистрированы.

При этом суды отметили, что доказательств введения спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия не представлено.

Также суды установили, что общество использовало товарные знаки компании на сайте http://www.autocut.tw/ru/company/ на страницах интернет-магазина при реализации товаров, используемых в плазменной резке, в том числе собственного производства, маркированных обозначениями "HYPERTHERM", "Hypertherm HPR", "POWERMAX", а также в печатных каталогах продукции общества за 2014, 2015 годы. Помимо этого в социальной сети "В контакте" по адресу: https://vk.club86191159 общество также размещало рекламу продаваемых им частей для плазменной резки металла с каталогами продукции, используя обозначения "HYPERTHERM", "Hypertherm HPR", "POWERMAX".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что товарные знаки компании используются обществом в коммерческих целях для рекламы и продвижения товара, однородного товарам, для которых данные товарные знаки зарегистрированы.

Кроме того, суды установили, что предприниматель является администратором домена autocut.tw, а также генеральным директором и единственным учредителем общества.

Принимая во внимание изложенное суды признали, что ответчики нарушили исключительные права истца на принадлежащие ему товарные знаки, и с учетом подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, пришли к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суды первой и апелляционной инстанции, исходя из доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки обоснованы.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, суды учли разъяснения, изложенные в пунктах 33 и 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики от 23.09.2015), прекращение после 2015 года выпуска каталогов, удаление информации с указанием на спорные товарные знаки с сайта общества, возможный ущерб истца, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с общества компенсацию в размере 500 000 рублей, с предпринимателя - 100 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о доказанности нарушения ответчиками исключительных прав истца на спорные товарные знаки путем ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации, а также размещения информации рекламного характера на сайте http://www.autocut.tw/ru/company/ в интернет-магазине при реализации товаров, используемых в плазменной резке, в печатных каталогах продукции общества за 2014, 2015 годы, в социальной сети "В контакте" по адресу: https://vk.club86191159.

Как правильно отмечено судами, исходя из норм действующего законодательства и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, ввоз товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение товарного знака, на территорию Российской Федерации также является нарушением исключительного права правообладателя.

Суд кассационной инстанции не может принять в качестве обоснованной ссылку общества на статью 1487 ГК РФ, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для его переоценки.

Несогласие общества с выводом судов о том, что указание на известный бренд компании способствует продвижению его собственного товара на рынке и одновременно вводит потребителей в заблуждение, противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной компенсации также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В пункте 47 Обзора судебной практики от 23.09.2015, разъяснено, что при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При этом определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию общества с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку, как указано выше, переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2016 по делу N А27-23979/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокат-Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов