Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 июня 2016 г. Дело "Филиппу против Кипра" [Philippou v. Cyprus] (жалоба N 71148/10) (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Дело "Филиппу против Кипра"
[Philippou v. Cyprus]
(жалоба N 71148/10)

Постановление Суда от 14 июня 2016 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 2005 году заявитель, гражданский служащий, был осужден, в частности, за мошенничество, получение денежных средств обманным путем и подделку чеков и приговорен к пяти годам лишения свободы. После дополнительного дисциплинарного разбирательства он был уволен, что автоматически влекло лишение права на пенсию гражданского служащего.

В своей жалобе в Европейский Суд заявитель жаловался на нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с лишением права на пенсию.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Лишение заявителя права на пенсию составляло законное вмешательство в его право на беспрепятственное пользование имуществом. Что касается пропорциональности этого вмешательства, Европейский Суд напомнил, что он не рассматривал как по существу неразумное положение об уменьшении суммы пенсии или даже о ее полном лишении в соответствующих делах. В целом* (* См., например, Решение Европейского Суда по делу "Да Силва Карвалью Рику против Португалии" (Da Silva Carvalho Rico v. Portugal) от 1 сентября 2015 г., жалоба N 13341/14, и Постановление Европейского Суда по делу "Стефанетти и другие против Италии" (Stefanetti and Others v. Italy) от 15 апреля 2014 г., жалобы NN 21838/10 и др., "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 173 (см.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 8 (примеч. редактора)).) лишение пенсии полностью могло нарушать статью 1 Протокола N 1 к Конвенции* (* См., например, Постановление Европейского Суда по делу "Апостолакис против Греции" (Apostolakis v. Greece) от 22 октября 2009 г., жалоба N 39574/07, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 123 (см.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. N 2 (примеч. редактора)).), и, наоборот, снижение пенсии, которое Европейский Суд признал разумным и соразмерным, могло не нарушать* (* См., например, упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Да Силва Карвалью Рику против Португалии", Постановление Европейского Суда по делу "Аррас и другие против Италии" (Arras and Others v. Italy) от 14 февраля 2012 г., жалоба N 17972/07, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 149 (см.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 8 (примеч. редактора)), и Решение Европейского Суда по делу "Пулен против Франции" (Poulain v. France) от 8 февраля 2011 г., жалоба N 52273/08.). Было ли установлено справедливое равновесие, зависело от обстоятельств и конкретных факторов данного дела.

Что касается дела заявителя, Европейский Суд, во-первых, отметил, что в отдельном дисциплинарном разбирательстве, возбужденном после его осуждения, личное положение заявителя углубленно рассматривалось, пока власти не решили применить против него санкцию. Кроме того, решение о лишении пенсии было рассмотрено Верховным судом на двух уровнях юрисдикции. Таким образом, он воспользовался обширными процессуальными гарантиями.

Во-вторых, оспариваемое решение не оставило заявителя без средств к существованию. Лишение касалось только выплат, связанных с государственной службой. Он сохранял право на получение пенсии и стал ее получать с 2012 года по социальному страхованию из соответствующего фонда, в который он и его работодатель платили взносы.

В-третьих, жена заявителя получала пенсию вдовы, которая обеспечивала непосредственное получение семьей пенсии, на основании предположения о том, что он скончался, а не уволен.

Сопоставив тяжесть правонарушений, совершенных заявителем, с дисциплинарными мерами и приняв вышеупомянутые факторы во внимание, Европейский Суд установил, что заявитель не понес индивидуальное и чрезмерное бремя.

Постановление

По делу требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции нарушены не были (принято единогласно).