Постановление Верховного Суда РФ от 14 декабря 2016 г. N 50-АД16-9 Производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления, поскольку инспектором ДПС был нарушен порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как водителю не предлагалось пройти соответствующее освидетельствование

Постановление Верховного Суда РФ от 14 декабря 2016 г. N 50-АД16-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Жильникова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 17 декабря 2014 г., решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 11 марта 2015 г. и постановление председателя Омского областного суда от 23 июля 2015 г., вынесенные в отношении Жильникова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 17 декабря 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 11 марта 2015 г. и постановлением председателя Омского областного суда от 23 июля 2015 г., Жильников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Жильников С.А. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Жильникова С.А. к административной ответственности) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2014 г. в 15 часов 10 минут в районе д. 63 по ул. 30-я Северная в г. Омске Жильников С.А. управлял транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в 16 часов 38 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Жильникова С.А. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи поддержаны вышестоящими судебными инстанциями.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления Жильникова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе производства по делу Жильников С.А. и его защитник последовательно заявляли (в рамках судебного разбирательства и в жалобах на постановление по делу об административном правонарушении), что перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не было предварительно предложено уполномоченным должностным лицом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 22, 33, 50, 57-59, 67, 68, 83-86, 90).

Данный факт установлен в рамках судебного разбирательства, доводы Жильникова С.А. и его защитника подтверждены собранными по делу доказательствами.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ Жильникова С.А. от прохождения соответствующей процедуры (л.д. 4).

Согласно данному протоколу основанием для направления Жильникова С.А. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, признаков опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Однако в указанной части содержание протокола противоречит другим имеющимся по настоящему делу доказательствам, и в рамках судебного разбирательства было установлено, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Жильникову С.А. не предлагалось.

Так, из содержания рапорта инспектора ДПС Г. усматривается, что 19 октября 2014 г. по указанному выше адресу был остановлен автомобиль "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Жильникова С.А., у которого были выявлены признаки опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от прохождения данной процедуры Жильников С.А. отказался (л.д. 6).

Из письменных объяснений понятых М. и С. которые присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу, также не следует, что Жильникову С.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указанные лица поясняли, что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8-9).

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС Р. по обстоятельствам примененных к Жильникову С.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтвердил тот факт, что названному лицу не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Жильников С.А. сразу был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится именно в состоянии наркотического опьянения (л.д. 50, 52).

Приведенные обстоятельства оставлены судебными инстанциями без должного внимания, надлежащая оценка им не дана, изложенные в судебных актах выводы о том, что наличие у водителя признаков опьянения является достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не основаны на положениях части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на приведенные выше положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенные доводы Жильникова С.А. и его защитника, а также показания инспектора ДПС Р. содержание рапорта инспектора ДПС Г. и письменных объяснений понятых М., С. оставлены судебными инстанциями без должного внимания и соответствующей правовой оценки.

При таких данных имеются основания признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был, инспектором ДПС не предлагалось Жильникову С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 июня 2009 г. N ГКПИ09-554, постановлениях от 4 июля 2016 г. N 44-АД16-18 и от 12 июля 2016 г. N 5-АД16-83.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 17 декабря 2014 г., решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 11 марта 2015 г. и постановление председателя Омского областного суда от 23 июля 2015 г., вынесенные в отношении Жильникова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Жильникова С.А. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Жильникова С.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 17 декабря 2014 г., решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 11 марта 2015 г. и постановление председателя Омского областного суда от 23 июля 2015 г., вынесенные в отношении Жильникова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров