Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 5-УД16-114 Факт того, что суд нижестоящей инстанции вопреки указаниям суда кассационной инстанции отменил приговор в части разрешения гражданского иска и без достаточных оснований признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, стал основанием для направления дела на новое рассмотрение

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 5-УД16-114

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Тимошина Н.В.,

судей Борисова О.В. и Дубовика Н.П.,

при секретаре Багаутдинове Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ухватова А.Ю. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2016 года, постановление президиума Московского городского суда от 25 октября 2016 года.

По приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года

Ухватов А.Ю., ... несудимый, под стражей с 16 февраля 2015 года,

осужден с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы:

по пп. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ сроком на 2 года,

по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Д. о взыскании с Ухватова А.Ю. 1 227 295 руб. 51 коп. в возмещение материального ущерба и 500 000 руб. морального вреда оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2016 года приговор изменен. Действия Ухватова А.Ю. переквалифицированы с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которой назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. Снижено наказание, назначенное Ухватову А.Ю. по пп. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в части разрешения гражданского иска отменен, за потерпевшим Д. признано право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 25 октября 2016 года приговор и апелляционное определение в отношении Ухватова А.Ю. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выступление адвоката Соловьева С.А., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова И.В., полагавшего приговор и последующие судебные решения в отношении Ухватова А.Ю. оставить без изменения, Судебная коллегия, установила:

Ухватов А.Ю., с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным и осужден за совершение 7 марта 2013 года в г. ... следующих преступлений:

похищения Д. совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, из корыстных побуждений,

вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере (1 млн. рублей).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору в неустановленное время, неустановленном месте, но не позднее 7 марта 2013 года Ухватов А.Ю., работавший заместителем генерального директора по безопасности ООО ..., от Г. генерального директора ООО ... и учредителя ЗАО ... узнал о наличии у ООО ... (генеральный директор Д. перед ЗАО ... по договору подряда от 28 февраля 2012 года долга в размере 9 700 000 рублей, образовавшегося в результате неоплаты выполненного комплекса строительно-монтажных работ на территории центрального стадиона ... в г. ... После этого у Ухватова А.Ю. возник преступный умысел на похищение Д. из корыстных побуждений с целью последующего вымогательства у него денежных средств в крупном размере под предлогом необходимости оплаты вышеуказанного долга.

Во исполнение своего преступного умысла Ухватов А.Ю. в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 7 марта 2013 года, приискал в качестве соучастников не менее 4-х неустановленных лиц, с которыми вступил в предварительный сговор, направленный на совершение вышеназванных преступлений, разработал план преступлений, распределил роли между соучастниками, а также приискал для облегчения совершения преступлений неустановленные автомобили марки "..." и "...".

7 марта 2013 года, не позднее 14 часов 51 минуты, Ухватов А.Ю. согласно отведенной ему роли получил от В. бывшего соучредителя ООО ..., не осведомленного о его преступных намерениях информацию о том, что Д. 7 марта 2013 года примерно в 15 часов после совещания покинет помещение управляющей компании ... Данное сообщение Ухватов А.Ю. передал соучастникам преступлений.

В этот же день, примерно в 15 часов, не менее 3-х неустановленных соучастников во исполнение отведенной им преступной роли, действуя согласованно с Ухватовым А.Ю., прибыли на автомашине марки ... на территорию стадиона ... в г. ... где обнаружили Д. Применив к нему физическое насилие и причинив физическую боль, неустановленные соучастники захватили Д. и вопреки его воле поместили на заднее сиденье автомашины ..., заблокировав ему выход из транспортного средства и лишив возможности передвигаться по собственному усмотрению.

В целях исключения возможности освобождения Д., а также для демонстрации серьезности своих намерений один из неустановленных соучастников забрал у Д. сумку с его личными вещами, документами и средствами связи.

Далее, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с Ухватовым А.Ю. неустановленные соучастники привезли Д. вопреки его воле во двор между домами N 6 и N 8 по ... в г. ... где их ожидал Ухватов А.Ю., находившийся за рулем автомашины ...

7 марта 2013 года в период примерно с 15 час. до 15 час. 30 мин. в присутствии Ухватова А.Ю. двое неустановленных соучастников в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, из корыстных побуждений, применяя к Д. физическую силу, переместили его на заднее сиденье автомашины ... При этом согласно отведенным ролям 2 неустановленных соучастников заняли на заднем пассажирском сидении данного автомобиля места справа и слева от потерпевшего, лишив его возможности освобождения.

Управляя автомашиной "...", Ухватов А.Ю. перевез Д. к дому N ... по ... в г. ... В пути следования Ухватов А.Ю. совместно с неустановленными соучастниками, оказывая на потерпевшего психологическое воздействие, сообщил ему о своей осведомленности о составе его семьи и пригрозил применением физического насилия к ее членам. После этого Ухватов А.Ю., действуя из корыстных побуждений, потребовал от Д. возврата долга ООО ... перед ЗАО ... в размере 9 700 000 рублей.

По прибытии автомашины ... к дому N ... по ... улице в г. ... один из неустановленных соучастников покинул салон автомобиля. Его место на заднем пассажирском сидении рядом с Д. занял 4-ый неустановленный соучастник, который нанес потерпевшему не менее 6 ударов рукой по лицу, причинив физическую боль, и высказал требование о передаче суммы долга ООО ...

Осознав невозможность незамедлительного получения указанной суммы от Д. Ухватов А.Ю., действуя из корыстных побуждений, потребовал от Д. передачи ему и неустановленным соучастникам 1 млн. рублей в течение 4-х часов, угрожая в противном случае убийством и негативными последствиями членам семьи потерпевшего.

Вследствие совместных преступных действий Ухватова А.Ю. и неустановленных соучастников Д. лишенный свободы передвижения, реально воспринимавший высказанные угрозы жизни ему и членам его семьи, согласился выполнить выдвинутое требование и под контролем Ухватова А.Ю. по телефону созвонился со своей супругой Д. договорившись о подготовке ею 1 млн. рублей.

7 марта 2013 года примерно в 18 час. 53 мин. Д. неустановленные соучастники и Ухватов А.Ю. на автомашине ... под управлением последнего прибыли к дому N ... по ... улице в г. ..., к месту работы Д. От нее Д. получил 1 млн. рублей, который вручил Ухватову А.Ю. После этого потерпевший был освобожден, а Ухватов А.Ю. с неустановленными соучастниками с места преступления скрылись и распорядились незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В кассационной жалобе осужденный Ухватов А.Ю. просит об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 14, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, мотивов и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также обоснование принятого решения относительно гражданского иска. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Указанные требования закона при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Ухватова А.Ю. в полном объеме не выполнены.

Ухватов А.Ю. осужден за совершение вымогательства у Д. денежных средств в размере 1 млн. рублей группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и под угрозой применения насилия. При этом обстоятельства данного преступления установлены, в основном, на основе показаний потерпевшего, который, в частности, утверждал, что в процессе требования денег соучастниками преступлений к нему применялось физическое воздействие, наносились удары, в том числе Ухватовым А.Ю. В то же время Д. не уточнял количество и локализацию ударов осужденного, их последствия.

Суды первой и апелляционной инстанций признали достоверными показания Д. поскольку, как указано в судебных решениях, они последовательны, по существу не противоречивы, логичны и не противоречат здравому смыслу, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Несмотря на это, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении описания вымогательства не установлено применение Ухватовым А.Ю. физического насилия к потерпевшему. Мотивы такого решения суда в приговоре не приведены, в апелляционном определении не оценены, но действия Ухватова А.Ю. квалифицированы как вымогательство с применением насилия.

Президиум Московского городского суда, рассмотрев 25 октября 2016 года уголовное дело в отношении Ухватова А.Ю. в кассационном порядке, указал в постановлении, что тот факт, что в фабуле обвинения не отражено нанесение Ухватовым А.Ю. ударов потерпевшему, не свидетельствует о нарушении закона, так как суд в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ лишен возможности выйти за рамки предъявленного обвинения.

Однако признание судом показаний потерпевшего Д. достоверными в полном объеме, в том числе в части непосредственного применения к нему насилия Ухватовым А.Ю., без конкретизации таких действий, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих эти сведения, и неуказание данного обстоятельства среди установленных при описании в приговоре совершенного преступления свидетельствует о противоречивости выводов суда и ставит под сомнение как достоверность показаний потерпевшего Д. так и правильность правовой оценки действий Ухватова А.Ю.

Из приговора следует и признано доказанным, что Ухватов А.Ю. осуществил подготовку похищения Д. и вымогательство у него денежных средств. Однако при этом суд не изложил в приговоре доказательства, на основании которых установил фактические обстоятельства организации Ухватовым А.Ю. этих преступлений, а именно, что в неустановленное время, но не позднее 7 марта 2013 года Ухватов А.Ю. приискал в качестве соучастников не менее 4 неустановленных лиц мужского пола, с которыми вступил в предварительный сговор для совершения преступлений, разработал план данных преступлений, приискал 2 неустановленных автомобиля марки "..." и "...", а так же распределил роли между соучастниками.

Кроме того, в приговоре не приведены доказательства о контактах Ухватова А.Ю. с неустановленными соучастниками до 15 часов 7 марта 2013 года и предпринятых им конкретных мерах по организации встречи с Д. состоявшейся 7 марта 2013 года после 15 часов в автомашине "...".

В силу ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, указание суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что суд кассационной инстанции 25 марта 2016 года при отмене предыдущего апелляционного определения указал на необходимость надлежащей проверки доводов защиты, касавшихся обоснованности выводов суда о наличии предварительного сговора между Ухватовым А.Ю. и неустановленными соучастниками, данное указание не выполнил.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке вышеприведенный вывод суда 1 инстанции, касавшийся предварительного сговора, признан аргументированным. При этом суд апелляционной инстанции сослался в подтверждение не на конкретные доказательства, а на обстоятельства совершения преступления, характер действий соучастников, их согласованность как в момент похищения, так и в ходе перемещения потерпевшего сначала в одном, а затем в другом автомобиле, оказание физического и психологического воздействия на потерпевшего с целью достижения единого умысла с использованием информации, полученной Ухватовым А.Ю. от Г. о наличии задолженности ООО ... перед компанией ЗАО "...", предъявление потерпевшему требований о выплате определенной суммы за освобождение.

Президиум Московского городского суда, рассмотрев 25 октября 2016 года уголовное дело в отношении Ухватова А.Ю. в кассационном порядке, пришел к выводу о необоснованности доводов защиты об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака - совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору", поскольку они, по мнению президиума, опровергаются материалами дела. При этом в постановлении указано, что показания свидетелей В., Т. и потерпевшего Д. являются конкретными доказательствами подготовки и совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с участием У.

Вместе с тем из приговора суда не усматривается, что показания свидетеля Т. и потерпевшего Д. содержат данные об организации Ухватовым А.Ю. совершения преступлений. Так, свидетель Т. был очевидцем похищения Д. 7 марта 2013 года у стадиона ... неизвестными лицами, однако не указал на причастность Ухватова А.Ю. Согласно показаниям потерпевшего Д. 7 марта 2013 года неизвестные лица с применением силы посадили его в автомобиль и привезли на встречу с Ухватовым А.Ю., который их ждал в другой автомашине.

Кроме того, показания свидетеля В. свидетельствуют о поисках Ухватовым А.Ю. встречи с Д. до 7 марта 2013 года с целью обсуждения вопроса о задолженности ООО ... перед ЗАО ..., что само по себе не свидетельствует о подготовке Ухватовым А.Ю. преступлений против Д.

Таким образом, в подтверждение выводов суда о том, что последовательные, совместные и согласованные преступные действия Ухватова А.Ю. и соучастников в отношении Д. во исполнение единого преступного умысла свидетельствуют о состоявшемся между ними предварительном сговоре, направленном на похищение Д. и вымогательство у него денежных средств, доказательства не приведены.

Также в приговоре суд констатировал несостоятельность доводов осужденного о том, что его действия в отношении Д. были обусловлены не личной инициативой и не корыстью, а служебной защитой интересов холдинга ... (по просьбе Г. в состав которого входило ЗАО ... и который осуществлял кредитование ООО ... руководимого Д. Одновременно суд установил, что преступления Ухватовым А.Ю. были совершены из корыстных побуждений под предлогом необходимости оплаты долга ООО ...

Однако обстоятельства частичного погашения данного долга Д. в марте-апреле 2013 года, в том числе за счет 1 млн. рублей, врученного им Ухватову А.Ю. 7 марта 2013 года, круг должностных обязанностей Ухватова А.Ю. и наличие у него полномочий по контролю погашения задолженности Обществом ..., суд надлежаще не выяснил и не оценил. Между тем, данные обстоятельства имеют непосредственное отношение к правовой оценке действий осужденного, которые могли быть обусловлены его предполагаемым правом принудить Д. к обсуждению вопроса относительно погашения задолженности ООО ... перед ЗАО ... и к принятию мер по исполнению обязательства, а также к разрешению гражданского иска потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, также надлежаще не проверив перечисленные обстоятельства, сделал вывод о том, что Ухватов А.Ю. не был и не мог быть наделен полномочиями предпринимать какие-либо действия по взысканию задолженности ООО ... перед ЗАО ... Как указано в апелляционном определении, в материалах дела не имеется сведений о том, что полученный соучастниками преступлений 1 млн. рублей был передан в счет погашения данного долга.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 12 февраля 2013 года Арбитражный суд г. Москвы принял решение о взыскании с ООО ... в пользу ЗАО ... 10 007 953 руб. 25 коп. (9 302 500 руб. - задолженность по договору подряда от 28 февраля 2012 года, 558 150 руб. - пени, 72 303 руб. 25 коп. - госпошлина, 75 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг).

Согласно показаниям свидетелей Д. и В. они являлись учредителями ООО ... созданного 27 октября 2009 года. Их доли в уставном капитале составляли соответственно 70% и 30%. Основным видом деятельности Общества являлось строительство инженерных коммуникаций. Супруг Д. - Д. работал генеральным директором ООО ... При содействии В. ООО ... заключило контракт с Компанией ... генеральным подрядчиком реконструкции стадиона в г. ... на производство субподрядных работ. Позднее ООО ... в лице Д. привлекло для выполнения этих работ многочисленных субподрядчиков, в том числе ЗАО ... Услуги последнего на сумму 9 000 000 рублей ООО ... не смогло оплатить ввиду неперечисления соответствующей суммы Компанией ...

Свидетель Г. показал, что работал генеральным директором ООО ... которое, как и учрежденное им ЗАО ... входило в холдинг (объединение предприятий аффилированных одними владельцами) ... Ухватов А.Ю. был принят в октябре 2012 года в ООО ... на должность заместителя генерального директора по безопасности. Перед ним стояла задача осуществления проверок контрагентов с целью недопущения заключения договоров Обществами, входящими в холдинг ..., с фиктивными организациями, а также осуществления контроля за соблюдением договорных отношений, включая проведение переговоров с должниками по задолженностям. Он (Г. проинформировал Ухватова А.Ю. о должниках-организациях холдинга ..., к числу которых относилось ООО ... и в отношении которого имелось решение арбитражного суда о взыскании долга в размере около 10 млн. рублей. В 2011 году ЗАО ... заключило с ООО ... договор подряда на проведение горнопроходческих работ по реконструкции стадиона ... в г. ... и свои обязательства выполнило в полном объеме. Однако ООО ... не произвело оплату работ ЗАО ... стоимость которых составила около 10 млн. рублей. Д. генеральный директор ООО ... скрывался и не хотел отдавать вышеуказанный долг. Ухватову А.Ю. было поручено связаться с Д. для беседы по поводу возврата имеющегося долга, и он пытался решить поставленную ему задачу. Позднее Д. сообщил, что передал Ухватову А.Ю. 1 млн. рублей, и, наверное, эта сумма была зачтена в счет долга ООО ... при оформлении по просьбе потерпевшего договора перевода этого долга на другое предприятие.

Осужденный Ухватов А.Ю. пояснил, что 7 марта 2013 года встречался с Д. как представителем ООО ... и обсуждал с ним возможные варианты погашения задолженности ООО ... перед ЗАО ... При этом насилия к нему не применял и угроз не высказывал.

Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что до 7 марта 2013 года знал о вышеуказанном решении Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ООО ... в пользу ЗАО ... задолженности в размере 9 700 000 рублей. Погасить данную задолженность ООО ... не представлялось возможным ввиду отсутствия денежных средств. 7 марта 2013 года в 15 час., когда он находился на территории стадиона ... в г. ... у своей автомашины, к нему подошли двое незнакомых мужчин и, схватив за руки, втолкнули на заднее сиденье автомобиля "... за рулем которого находился третий незнакомый мужчина. Они привезли его во двор жилого дома на ... аллее, где с применением силы пересадили в автомобиль "... под управлением Ухватова А.Ю. Во время последующей поездки и состоявшегося разговора незнакомые мужчины и Ухватов А.Ю. заявили, что являются представителями ЗАО ... и потребовали немедленного погашения задолженности перед данной организацией. Это требование не могло быть выполнено из-за отсутствия денежных средств у ООО ... поступление которых ожидалось не ранее, чем через 2 недели. Тогда Ухватов А.Ю. потребовал отдать в течение 3-х часов 10% (от долга ООО ...), то есть 1 млн. рублей, за его (Д.) освобождение, пригрозив в противном случае расправой с ним и с членами его семьи. Он был вынужден согласиться с этим требованием, созвонился под контролем Ухватова А.Ю. с супругой - Д. и попросил ее собрать требуемую сумму. В 19 часов 7 марта 2013 года его привезли к месту работы Д. где полученный от нее 1 млн. рублей он передал Ухватову А.Ю., после чего был освобожден. При этом ему обозначили срок возврата основного долга - 8 700 000 рублей до 22 апреля 2013 года. Затем 11 марта 2013 года ООО ... перечислило ЗАО ... 2 500 000 рублей. Позднее им совместно с супругой предпринимались попытки отсрочить возврат долга ООО ... в связи с чем он неоднократно общался с Ухватовым А.Ю., но последний настаивал на полном погашении вышеуказанной задолженности в установленный срок. Тогда ООО ... генеральным директором которого он (Долгов В.В.) уже не работал, уступило ООО ... обязательство по выплате ЗАО ... оставшейся суммы долга 6 000 000 рублей: 9 700 000 рублей (долг) - 1 000 000 рублей (передан 7 марта 2013 года) - 2 700 000 рублей (перечислены после 7 марта 2013 года), которое до настоящего времени не исполнено.

В материалах дела содержатся сведения о том, что по платежному поручению от 12 марта 2013 года ООО ... перечислило 2 500 000 рублей в адрес ЗАО ... 9 апреля 2013 года в соответствии с договором о переводе долга ООО в лице генерального директора С. перевело на ООО "Строительная Компания ..." лице генерального директора Д. долг перед ЗАО ... по договору от 28 февраля 2012 года в размере 6 360 650 рублей.

Суды первой, апелляционной инстанции, а также президиум Московского городского суда, несмотря на такие данные, которые свидетельствуют о частичном погашении задолженности ООО ... перед ЗАО ..., в том числе за счет 1 млн. рублей, переданного супругами Д. Ухватову А.Ю. 7 марта 2013 года в результате действий последнего, обусловленных защитой интересов холдинга ..., сотрудником одного из предприятий которого он являлся, без надлежащей проверки отвергли их.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства потерпевшим Д. был заявлен гражданский иск о взыскании с Ухватова А.Ю. в возмещение материального ущерба 1 227 295 руб. 51 копеек и морального вреда 500 000 рублей. Суд первой инстанции, надлежаще не выяснив реальное причинение Д. материального ущерба и его размер в результате конкретных действий Ухватова А.Ю. 7 марта 2013 года, уменьшение размера долга ООО ... перед ЗАО ... на переданную Д. сумму (1 млн. рублей), не оценив обстоятельства и причину перевода долга перед ЗАО ... с ООО ... на ООО "Строительная Компания ..." под руководством Д. оставил гражданский иск потерпевшего без рассмотрения, не дав ему оценку и не приведя мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, также не проверив данные обстоятельства, которые имели непосредственное отношение к определению действительного размера причиненного материального ущерба и возможности возмещения морального вреда и, соответственно, могли повлиять на правильность принятого решения по гражданскому иску Д. и на квалификацию действий Ухватова А.Ю., вопреки указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 25 марта 2016 года, отменившего предыдущее апелляционное определение вследствие допущенных существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не устранил их при новом апелляционном рассмотрении дела, отменил приговор в части разрешения гражданского иска и без достаточных оснований признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судами первой, апелляционной инстанций и президиумом Московского городского суда не устранены имеющиеся противоречия, не приведены соответствующие доказательства, подтверждающие выводы, относительно правовой оценки содеянного Ухватовым А.Ю.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Ухватова А.Ю. были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые не смогли исправить суды апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного, приговор и последующие судебные решения в отношении Ухватова А.Ю. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Отменяя состоявшиеся судебные решения по делу, Судебная коллегия, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела, а также учитывая данные о личности Ухватова А.Ю., считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи немедленно.

Руководствуясь ст. 401.13 и п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2016 года, постановление президиума Московского городского суда от 25 октября 2016 года в отношении Ухватова А.Ю. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Избрать в отношении Ухватова А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно.

Председательствующий

Тимошин Н.В.

Судьи

Борисов О.В.

Дубовик Н.П.