Постановление Верховного Суда РФ от 15 декабря 2016 г. N 48-АД16-10 Постановление о привлечении лица к административной ответственности оставлено без изменения, поскольку факт несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками и разметкой, установлен и подтверждается собранными доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 15 декабря 2016 г. N 48-АД16-10

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Сергатовой Е.С.

на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 20 августа 2015 года N ..., решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2015 года, решение судьи Челябинского областного суда от 11 ноября 2015 года и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 11 апреля 2016 года,

вынесенные в отношении Сергатовой Е.С.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 20 августа 2015 года N ..., оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2015 года, решением судьи Челябинского областного суда от 11 ноября 2015 года и постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 11 апреля 2016 года, Сергатова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сергатова Е.С. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении нее актов по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Сергатовой Е.С. позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сергатовой Е.С. к административной ответственности) установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.18 Приложения 2 к Правилам дорожного движения указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам и применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1, 5.15.2.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 8 августа 2015 года в 11:10:57 по адресу: г. Челябинск, пр. Победы-Каслинская (географические координаты: 55.183845 СШ, 61.393612 ВД) водитель транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Сергатова Е.С., в нарушение требования дорожного знака и (или) дорожной разметки 1.18, пункта 1.3 Правил дорожного движения, осуществил выезд на трамвайные пути попутного направления.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Одиссей", идентификатор 122/13, со сроком действия поверки до 27 января 2017 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Одиссей", которым был зафиксирован выезд на трамвайные пути попутного направления, сомнений не вызывает.

Таким образом, Сергатова Е.С. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности Сергатовой Е.С. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., управляло иное лицо согласно договору аренды с ООО "ГрандПлит", не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Аналогичный довод Сергатова Е.С. приводила в ходе производства по делу, в его подтверждение представила копию договора "аренды транспортного средства без экипажа" от 1 июля 2015 года, копию акта "приема-передачи транспортного средства" и справку ООО "ГрандПлит", в которой Обществом признан факт нахождение автомобиля в его владении и пользовании на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и вышестоящие судебные инстанции исходили из того, что при отсутствии иных доказательств указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме названным автомобилем управляло иное лицо.

При рассмотрении жалоб Сергатова Е.С. участия не принимала, иных доказательств не представила.

Представленные Сергатовой Е.С. копии документов не были признаны судьей районного суда и вышестоящими судебными инстанциями доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Сергатовой Е.С. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные Сергатовой Е.С. доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак ..., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Действия Сергатовой Е.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Сергатовой Е.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Сергатовой Е.С. согласно санкции части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 20 августа 2015 года N ..., решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2015 года, решение судьи Челябинского областного суда от 11 ноября 2015 года и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 11 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Сергатовой Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сергатовой Е.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов