Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 16-АД16-9 Суд оставил принятые ранее судебные акты без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку представленными в материалах дела доказательствами подтвержден факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 16-АД16-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Ляпичева Д.A. на постановление мирового судьи судебного участка N 12 Волгоградской области от 11 ноября 2015 г., решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2016 г. и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 1 августа 2016 г., вынесенные в отношении Ляпичева Д.A. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Волгоградской области от 11 ноября 2015 г. Ляпичев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 23-30).

Не согласившись с данным постановлением, Ляпичев Д.А. обжаловал его в Калачёвский районный суд Волгоградской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 36, 41-44).

Решением судьи Калчёвского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2015 г. постановление мирового судьи судебного участка N 12 Волгоградской области от 11 ноября 2015 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ляпичева Д.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 79-82).

На данное постановление должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, Бут А.Е. подана жалоба в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 89-92).

Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 8 апреля 2016 г. решение судьи Калчёвского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2015 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение (л.д. 97-99).

Решением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2016 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 1 августа 2016 г., постановление мирового судьи судебного участка N 12 Волгоградской области от 11 ноября 2015 г. оставлено без изменения (л.д. 117-123).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ляпичев Д.А. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 12 Волгоградской области от 11 ноября 2015 г., решения судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2016 г. и постановления заместителя председателя Волгоградского областного суда от 1 августа 2016 г., вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Ляпичева Д.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 27 февраля 2014 г. в 06 часов 05 минут на 37 км ФАД "Волгоград - Каменск-Шахтинский" Ляпичев Д.А. управлял транспортным средством "..., государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), Ляпичеву Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения данной процедуры Ляпичев Д.А. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Ляпичев Д.А. находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ляпичев Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом порядок, предусмотренный частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, должностным лицом ГИБДД был соблюден.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ляпичев Д.А. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и изложенными в нем объяснениями Ляпичева Д.А.: "От освидетельствования отказался, с протоколом согласен" (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), письменными объяснениями Ляпичева Д.А. и объяснениями, данными им в рамках судебного разбирательства (л.д. 8, 24), письменными объяснениями понятых С. и И. (л.д. 9, 10) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Ляпичевым Д.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей 11 ноября 2015 г. по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, обоснованным признать нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 5 данной статьи в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Ляпичевым Д.А. заявлено ходатайство о направлении дела по месту его жительства, в соответствующей графе "Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства" Ляпичевым Д.А. произведена соответствующая запись с указанием места жительства: "Волгоградская область, г. Калач-на-Дону", которая удостоверена его подписью (л.д. 1).

Мировым судьей судебного участка N 4 Городищенского района Волгоградской области, на рассмотрение которому поступило дело, данное ходатайство было удовлетворено (л.д. 14).

Таким образом, с момента удовлетворения указанного ходатайства до момента поступления материалов дела мировому судье судебного участка N 12 Волгоградской области, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства Ляпичева Д.А., срок давности привлечения его к административной ответственности был приостановлен.

На дату рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 12 Волгоградской области 11 ноября 2015 г. срок давности привлечения Ляпичева Д.А. к административной ответственности не истек.

Равным образом по вышеизложенным мотивам нельзя признать состоятельным утверждение заявителя о том, что решение судьи Калчёвского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2015 г. отменено заместителем председателя Волгоградского областного суда за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом с учетом того, что требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела, а также положений пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих возможность отмены решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и направления дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена постановления решением судьи Калчёвского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2015 г. не противоречит требованиям пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, и не ставят под сомнение их законность.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Ляпичева Д.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ляпичеву Д.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения Ляпичева Д.А. к административной ответственности соблюдены.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящими судебными инстанциями в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 12 Волгоградской области от 11 ноября 2015 г., решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2016 г. и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 1 августа 2016 г., вынесенные в отношении Ляпичева Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ляпичева Д.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов