Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17185 по делу N А41-72464/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17185

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФлексФорм" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 по делу N А41-72464/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФлексФорм" (Москва, далее - истец, общество) к Министерству социального развития Московской области (далее - ответчик, министерство), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Московской области (Москва, далее - третье лицо, управление), о взыскании 34 605 935 рублей 35 копеек, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора являлось взыскание истцом (подрядчик) с ответчика (государственный заказчик) задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 15.10.2007 N 403 на выполнение полного комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция центра социально-медицинской реабилитации ветеранов и инвалидов боевых действий, д.Ясенки" (далее - контракт).

Срок действия контракта согласован сторонами в дополнительном соглашении N 8 от 28.09.2012 до 31.12.2013 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-21798/2015 и N А41-63622/2014, исходил из того, что работы выполнены истцом не в полном объеме, не отвечают требованиям безопасности, их результат не пригоден для целей использования объекта - размещение людей.

При этом судами установлено, что подрядчиком в нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и условий контракта в период его действия осуществлялось строительство в отсутствие на то разрешения уполномоченного органа, в связи с чем невозможно получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, из судебных актов следует, что государственным заказчиком произведена оплата работ в сумме, превышающей стоимость выполненных обществом работ.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в пользу истца.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положения закона не свидетельствует о допущенной судебной ошибке. Нарушений ном материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а также наличия противоречий в выводах судов, при изучении принятых по делу судебных актов не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ФлексФорм" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова