Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 305-АД16-10243 по делу N А40-216640/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 305-АД16-10243

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

рассмотрел жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-216640/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2015 N 03-03/44-2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2015 N 03-03/44-2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на нарушение прав и законных интересов общества вследствие неверного определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт распространения обществом на выделенный гражданину телефонный номер СМС-сообщения, содержащего информацию рекламного характера, в нарушение требований части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" при отсутствии предварительного согласия абонента на получение рекламы. Данный факт установлен решением комиссии управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 15.04.2015 по делу N 03-02/07-2015.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Суды установили, что распространенная посредством СМС-сообщения информация об оказываемой услуге адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение к ней внимания со стороны адресатов, в связи с чем является рекламой по смыслу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Признавая общество рекламораспространителем спорной рекламы, суды исходили из того, что распространение вышеназванного СМС-сообщения осуществлено на основании последовательно заключенных договоров между заявителем и обществами с ограниченной ответственностью "СМС Сервисы", "Бифри". При этом по условиям договора, заключенного заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Бифри", заявитель самостоятельно определял абонентов и содержание СМС-сообщения, следовательно, именно на него возложена обязанность получить письменное согласие абонента, на телефон которого планируется отправка сообщения, в порядке и форме, предусмотренных законодательством, а также блокировать отправку рекламных сообщений абоненту без его предварительного согласия.

Доводы жалобы о недоказанности управлением наличия события вмененного обществу административного правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании представленных в материалы дела доказательств.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения не имеется. Постановлением управления штраф назначен обществу с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения в размере, менее минимально установленного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, что в данном конкретном случае соответствует целям и принципам административного наказания.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РФ

Д.В. Тютин