Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-20847 по делу N А40-58262/2012 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-20847

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "Калининградпромпроект" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 по делу N А40-58262/2012, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг инвест Компани" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными действий по перечислению денежных средств в общей сумме 652 451 рубля 06 копеек со счета должника открытому акционерному обществу "Калининградпромпроект" (далее - заявитель) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.07.2016 и округа от 27.09.2016, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя о приостановлении их исполнения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При рассмотрении данного ходатайства судья пришел к выводу, что основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

ходатайство открытого акционерного общества "Калининградпромпроект" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 по делу N А40-58262/2012 оставить без удовлетворения.

Судья

Д.В. Капкаев