Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-18235 по делу N А73-16373/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-18235

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лучникова Андрея Николаевича (далее - заявитель, предприниматель) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2016 по делу N А73-16373/2015 по иску предпринимателя к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - управление) о взыскании фактически понесенных расходов, судебных расходов, установил:

предприниматель обратился в суд с иском к управлению о взыскании фактически понесенных расходов по исполнению контракта от 02.03.2015 N 0322100028115000003-0489530-1 в сумме 1 391 595 рублей 78 копеек, обеспечения исполнения контракта в сумме 325 309 рублей, всего 1 716 904 рублей 78 копеек, а так же судебных расходов в размере 100 000 рублей на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дальневосточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2016, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2016, иск удовлетворен частично. С управления в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 325 309 рублей обеспечения исполнения контракта, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 716 рублей 26 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 714 рублей 49 копеек, на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 450 рублей, всего 381 189 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и суда округа, принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив правомерность требования о взыскании убытков, являющихся обеспечением исполнения контракта и понесенных заявителем вследствие принятия управлением решения от 05.03.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также требования о взыскании судебных расходов, признав необоснованным и документально неподтвержденным требование о взыскании фактически понесенных расходов во исполнение контракта ввиду представления заявителем неотносимых доказательств по делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов трёх инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Лучникову Андрею Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РФ

Е.С. Корнелюк