Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 06АП-1492/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

18 мая 2016 г.

А73-16373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Лучникова Андрея Николаевича: представитель не явился,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды": Меняло Г.Н., представителя по доверенности от 28.05.2013 N 27АА 0490834; Паршина В.В. - руководителя учреждения.

от Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта: представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лучникова Андрея Николаевича

на решение от 10.02.2016

по делу N А73-16373/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Лучникова Андрея Николаевича

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"

о взыскании 1 716 904 руб. 78 коп.

третье лицо: Дальневосточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лучников Андрей Николаевич (далее - ИП Лучников А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Дальневосточное УГМС", ответчик) о взыскании фактически понесенных расходов в размере 1 724 239 руб. 78 коп. в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения государственного контракта N 0322100028115000003-0489530-1, судебных расходов в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 21.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дальневосточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта.

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска, истец просил взыскать с ответчика фактически понесенные расходы по исполнению контракта N 0322100028115000003- 0489530-1 в сумме 1 391 595 руб. 78 коп. и обеспечение исполнения контракта в сумме 325 309 руб., всего 1 716 904 руб. 78 коп.

Решением от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены в части, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в пользу индивидуального предпринимателя Лучникова Андрея Николаевича взысканы убытки в размере 325 309 руб. обеспечения исполнения контракта, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 716 руб. 26 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 714 руб. 49 коп., на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 450 руб., всего 381 189 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Лучников А.Н. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.02.2016 в части отказа во взыскании с ФГБУ "Дальневосточное УГМС" в пользу ИП Лучникова А.Н. суммы фактически понесенных им расходов на выполнение контракта в размере 1 391 595 руб. 78 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что представленные истцом документы не свидетельствуют об относимости их к правоотношениям сторон по исполнению контракта. Указывает, что им понесены материальные затраты, касающиеся обеспечения вылета воздушного судна, обслуживания его по маршруту службами обеспечения (аэропортовое обслуживание, техническое обслуживание воздушного судна, метеорологическое обеспечение, обеспечение ГСМ), командировочные расходы экипажа и проживание в г. Охотске, что в случае заблаговременного отказа заказчика от услуги, у исполнителя отсутствовала бы обязанность несения данных расходов. Обращает внимание, что на момент получения решения об одностороннем расторжении контракта воздушное судно истца уже находилось в г. Охотске и готово было выполнить полет по заданному маршруту, однако в нарушение статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ, п. 2.1.2 Государственного контракта заказчик не совершил действия, направленные на принятие услуги, не загрузил имущество согласно заявке. Приводит довод о том, что действия истца по направлению вертолета в аэропорт г. Охотск, признаны комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по контролю в сфере закупок как направленные на исполнение контракта. Указывает, что согласно п. 2. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В судебном заседании, назначенном на 21.04.2016, ИП Лучников А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представители ФГБУ "Дальневосточное УГМС" возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на не нее, просили решение от 10.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 судебное заседание отложено до 10.05.2016.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что ответчик не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2015 между ФГБУ "Дальневосточное УГМС" (заказчик) и ИП Лучниковым А.Н. (исполнитель) заключен государственный контракт N 0322100028115000003-0489530-1, по условиям которого (пункт 1) исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить предоставленные услуги по доставке груза авиатранспортом до места, указанного в заявке заказчика и согласно приложению N 1 к контракту; срок оказания услуги, исполнение всех обязательств по контракту до 30.11.2015; место доставки: до места, указанного в заявке заказчика и согласно приложению N 1 к контракту; услуги предоставляются в соответствии с требованиями контракта.

В приложении N 1 к контракту N 0322100028115000003-0489530-1 стороны согласовали перечень услуг и их объемы, а именно количество рейсов, количество груза в кг за 1 рейс, время полета 1 рейса, тип воздушного судна.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено право заказчика оказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, в случае однократного нарушения поставщиком сроков предоставления услуг.

Во исполнение контракта 02.03.2015 заказчик направил в адрес исполнителя заявку на полет N 1, с указанием сведений о дате вылета - 04 марта 2015 года, тип ВС - МИ-8, цель полета - перевозка груза, время вылета - 10 час. 00 мин., маршрут - Охотск Аэропорт, ТДС МГ-II Улья (Охотский район) - Охотск, груз - 2 075 кг (транспортные средства, строительные материалы, 94 места).

Вертолет МИ-8 истца прибыл в аэропорт г. Охотска 04.03.2015 в 17 час. 08 мин.

05.03.2015 заказчиком принято решение N 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0322100028115000003-0489530-1 со ссылкой на то, что по состоянию на 16 час. 00 мин. 04.03.2015 обязательства по контракту исполнителем не выполнены.

Односторонний отказ ответчика от исполнения контракта явился основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании фактически понесенных расходов, связанных с исполнением контракта.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору возмездного оказания услуг, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О контрактной системе"), а также общими положениями о порядке расторжения договора, предусмотренными статьей 450 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что на основании пункта 6.4 контракта N 0322100028115000003-0489530-1 ответчиком направлено истцу решение от 05.03.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено истцом 20.03.2015, которое не оспорено и вступило в силу, в связи с чем контракт обоснованно признан расторгнутым с 31.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Требование о взыскании с ответчика суммы 1 391 595 руб. 78 коп. на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, согласно исковому заявлению и дополнительным пояснениям, мотивировано тем, что для обеспечения заявки на полет N 1 от 02.03.2015 исполнитель понес материальные затраты, касающиеся обеспечения вылета воздушного судна и обслуживания его по маршруту Благовещенск-Охотск-Благовещенск службами обеспечения (аэропортовое обслуживание, техническое обслуживание воздушного судна, метеорологическое обеспечение ГСМ, командировочные расходы экипажа).

Из обстоятельств дела следует, что фактически вертолет истца МИ-8 прибыл в г.Охотск 04.03.2015 в 17 час. 08 мин. и находился в указанном аэропорту до 13 час. 30 мин. 06.03.2015.

В дело представлены при этом договор аренды воздушного судна от 16.02.2015, заключенный с ОАО "Зейский лесоперевалочный комбинат", акт приема-передачи воздушного суда, из которых следует, что вертолет Ми-8 находится в аренде истца, предусматривающий оплату аренды воздушного судна 50 000 руб. за 1 летный час платежные документы по расчетам истца с арендодателем; нормативно обоснованные расчеты объема и стоимости израсходованного топлива, исходя из количества летных часов по маршруту Благовещенск-Белогорск-Экимчан-Охотск-Экимчан-Белогорск; акты за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию, командировочные удостоверения, проездные билеты, подтверждающие факт несения истом расходов в в связи с вылетом воздушного судна по указанному маршруту и нахождение его в г.Охотске с 4 по 6 марта 2015 года.

Между тем, оценив представленные документы, суд правомерно исходил из недоказанности истцом обстоятельства несения этих расходов во исполнение государственного контракта, заключенного с ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда.

Согласно заявке ответчика N 1, соответствующей согласованному в пункте 7 маршрутов авиационных грузоперевозок по территории Хабаровского края, оказание услуг предполагалось по маршруту Охотск-ТГД МГ-II Улья (Охотский район) Охотск.

При этом время вылета из Охотского аэропорта в п.Улья Охотского района заявлено 04.03.2015 - в 10-00.

Между тем, из представленного истцом в подтверждение расходов задания на полет N 0403, указано время вылета из Благовещенска с конечным пунктом посадки г.Охотск- 04.03.2013 в 23-00.

Отчет о рейсе воздушного суда МИ-8 RA-25794, положенный в основу расчета летных часов, также содержит информацию о вылете вертолета из г.Благовещенска 04.03.2015 в 23-00 и посадку в Охотске в 07-10 без указания даты, при этом очевидно, что дата - 05.03.2015.

При том, что материалами дела установлено вертолет истца прибыл в аэропорт г. Охотска в 17 час. 08 мин. 04.03.2015.

В силу изложенного, суд правомерно представленные истцом доказательства признал не относимыми (статья 67 АПК РФ) в подтверждение факта несения им расходов в размере 1 391 595 руб. 78 коп. именно в связи с выполнением заявки ФГБУ "Дальневосточное УГМС" на полет по маршруту: Охотск Аэропорт - ТДС МГ-II Улья (Охотский район) - Охотск Аэропорт, который согласован сторонами в приложении N 1 к контракту, отказав в удовлетворении требования истца в данной части.

Более того, положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Из правового смысла названного пункта 1 статьи 782 ГК РФ следует обязанность заказчика возместить исполнителю его расходы, которые должны быть обусловлены его действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг.

При предоставлении воздушного суда к 17-10 часам при согласованном времени 10-00 применительно к статье 782 ГК РФ соответствующие действия не могут быть признаны как направленными на исполнение договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.02.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-16373/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко