Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-18102 по делу N А59-5050/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-18102

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Совхоз "Тепличный" (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2016 по делу N А59-5050/2015 по иску акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания" (далее - общество) к заявителю о взыскании задолженности и неустойки за потребленную тепловую энергию, установил:

общество обратилось в суд с иском к заявителю о взыскании 9 364 800 рублей 65 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2014 года, январь, март, июнь и июль 2015 года и 775 347 рублей 37 копеек неустойки за несвоевременную оплату.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Правилами "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, признав доказанными факты отпуска коммунального ресурса заявителю на основании заключенного договора теплоснабжения, возникновения у последнего обязанности по оплате указанных ресурсов, ненадлежащего исполнения данной обязанности, проверив произведенный обществом расчет задолженности и неустойки, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Совхоз "Тепличный" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РФ

Е.С. Корнелюк