Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-4825 по делу N А36-6651/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-4825

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Екатерины Николаевны на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2016 по делу N А36-6651/2013, установил:

индивидуальный предприниматель Попов Евгений Викторович (далее - ИП Попов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Екатерине Николаевне (далее - ИП Зайцева Е.Н.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 522 996 руб. 75 коп. за период с февраля 2012 по сентябрь 2013 по договору аренды от 27.06.2011 N IV-121/1-17/11.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, с ИП Зайцевой Е.Н. в пользу ИП Попова Е.В. взыскано 750 402 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с 29.02.2012 по 24.09.2013.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2016 решение от 17.07.2015 и постановление от 24.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Зайцева Е.Н., ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 14.09.2016 и оставить в силе решение от 17.07.2015 и постановление от 24.06.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, исходя из положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора признал выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере задолженности необоснованными, так как сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Кассационная инстанция не согласилась с выводом суда о том, что перечисленные в 2013 году в счет оплаты задолженности суммы не могут быть зачислены в счет погашения задолженности за предыдущий период, поскольку из указанного акта сверки не усматривается, что стороны согласовали отнесение платежей 2013 г. только в счет погашении я задолженности за 2013.

Напротив, акт сверки по состоянию на 24.09.2013 содержит сальдо предыдущего периода, при этом в платежных поручениях не указан период, за который вносились платежи.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции обоснованно указал на необходимость установить фактически имеющуюся задолженность ответчика в спорный период с учетом произведенных платежей.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Зайцевой Екатерины Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова