Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-17164 по делу N А32-46224/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-17164

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Тименко Андрея Николаевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2016 по делу N А32-46224/2014 Арбитражного суда Краснодарского края, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанские вина" (далее - должник) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 требования закрытого акционерного общества "Детчинский завод" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанное определение обжаловано Тименко Андреем Николаевичем в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.08.2016, жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тименко А.Н. просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование права на подачу апелляционной жалобы, а также причин пропуска срока на обжалование Тименко А.Н. ссылался на то, что является правопреемником кредитора - Стерликова Д.В., требования которого приняты к рассмотрению определением суда от 24.03.2016.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьей 259 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из пропуска предельно допустимого шестимесячного срока, в пределах которого могло быть подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и отсутствия оснований для его восстановления.

Оснований для иных выводов не имеется.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Тименко Андрея Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев