Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-11140 по делу N А01-1246/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-11140

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андриановой Раи Антиповны (г. Майкоп) на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2016 по делу N А01-1246/2015, установил:

МУП "Городской парк культуры и отдыха" муниципального образования город Майкоп (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Андриановой Р.А. (далее - предприниматель) о понуждении к освобождению части используемого предприятием на основании договора аренды от 02.05.2005 N 003475 земельного участка площадью 143 423 кв. м с кадастровым номером 01:08:0508045:0013, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Пушкина, 181, путем демонтажа за свой счет и своими силами нестационарного торгового объекта площадью 150 кв. м, предназначенного для организации услуг общественного питания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены администрация муниципального образования город Майкоп, комитет по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп, управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город Майкоп.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2016, иск удовлетворен.

Предприниматель 25.05.2016 обратился с заявлением о пересмотре решения от 23.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Проанализировав приведенные в заявлении предпринимателя обстоятельства, суд пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предпринимателем не представлены в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, на которые она ссылается как на вновь открывшиеся, не были и не могли быть известны заявителю на дату принятия судом решения от 23.10.2015.

Приведенные предпринимателем в заявлении о пересмотре судебных актов доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Андриановой Рае Антиповне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова