Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 306-ЭС16-16198 по делу N А49-7705/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 306-ЭС16-16198

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Фильчагина Александра Владиславовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2016 (судья Карпова Е.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Серова Е.А., Александров А.И., Садило Г.М.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2016 (судьи Гильманова Э.Г., Хакимов И.А., Вильданов Р.А.) по делу N А49-7705/2015, установил:

Фильчагин Александр Владиславович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Каменский пивоваренный завод" (далее - общество "Каменский пивоваренный завод") и Головачевой Анне Алексеевне о возврате 76 обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Каменский пивоваренный завод" и понуждении внести в реестр акционеров названного общества записи: о переходе прав собственности на указанные ценные бумаги; о передаче 24 обыкновенных именных бездокументарных акций, принадлежащих Головачевой А.А., в залог Фильчагину А.В. и информации о залогодержателе.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество "Регистраторское общество "Статус" (далее - общество "Регистраторское общество "Статус").

Определением Арбитражного суда Пензенской области к производству принято исковое заявление Головачевой А.А. к обществу "Каменский пивоваренный завод" о признании недействительными записей от 01.04.2011 N 5, N 6 и N 7 в реестре акционеров указанного общества, отраженных в журнале эмитента.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фильчагин А.В. и общество "Регистраторское общество "Статус".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2016, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что Фильчагин А.В. оспаривает только выводы судов об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает о неправомерности выводов судебных инстанций о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску.

Фильчагин А.В. утверждает, что судом был ошибочно определен момент начала течения срока исковой давности, так как названный срок следует исчислять с момента, когда выбывшее из владения собственника имущество было обнаружено, а также стали известно, к кому должен предъявляться виндикационный иск.

Заявитель полагает, что отсутствие осведомленности о нарушении своих прав также подтверждается его обращением в суд с иском о предоставлении документов общества "Каменский пивоваренный завод".

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 07.10.2010 Головачевой А.А. принято решение N 1 о создании общества "Каменский пивоваренный завод".

Данным решением единственного акционера уставной капитал юридического лица определен в размере 10 000 рублей и разделен на 100 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая.

Акции выпущены в бездокументарной форме и приобретены единственным учредителем - Головачевой А.А. (пункты 3, 4 решения).

В соответствии с протоколом общего собрания акционеров общества "Каменский пивоваренный завод" от 15.09.2014 держателем реестра утверждено общество "Регистраторское общество "СТАТУС" в лице Пензенского филиала.

Судами при рассмотрении дела установлено открытие лицевого счета Фильчагину А.В. с переходом к нему права собственности на 76 акций общества "Каменский пивоваренный завод", а также обременение (залог) в пользу последнего 24 акций Головачевой А.А.

Также материалами дела подтверждено, что 02.09.2011 снято обременение (залог) 24 акций Головачевой А.А., а 14.09.2011 произведен переход права собственности на 76 акций от Фильчагина А.В. к Головачевой А.А.

Ссылаясь на неправомерное списание 14.09.2011 с лицевого счета и зачислением на счет Головачевой А.А. 76 обыкновенных именных бездокументарных акций, а также на действия ответчиков о снятии 02.09.2011 записи об обременении (залоге) 24 акций, принадлежащих Головачевой А.А., Фильчагин А.В. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела Головачевой А.А. и обществом "Каменский пивоваренный завод" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая пропущенным срок исковой давности, суды руководствуясь статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", обоснованно исходили из того, что поскольку Фильчагин А.В. должен был узнать о том, что он не числится в реестре акционеров общества "Каменский пивоваренный завод" не позднее 01.07.2012, то его обращение в арбитражный суд с настоящим иском 06.07.2015, свидетельствует об истечении трехлетнего срока.

Определяя момент начала течения срока давности суды правомерно указали, что так как Фильчагин А.В. считал себя собственником контрольного пакета акций общества "Каменский пивоваренный завод", то он в силу положений корпоративного законодательства был вправе получать дивиденды и участвовать в хозяйственной деятельности названного общества, получать информацию об общих собраниях, деятельности, знакомиться с бухгалтерской документацией, учредительными документами с апреля 2011 года и, следовательно, проявив должную заинтересованность в управлении обществом имел возможность получить соответствующую информацию и своевременно узнать о нарушении своих права.

Судами при рассмотрении дела не было установлено, что у заявителя отсутствовала возможность получения необходимой информации.

Указанные выводы сделаны судами, исходя из фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы Фильчагина Александра Владиславовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова