Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 г. N 302-ЭС16-15896 по делу N А19-20488/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 г. N 302-ЭС16-15896

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (далее - ООО "ПрогрессСтрой") на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2016 по делу N А19-20488/2014

по иску ООО "ПрогрессСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Нефтяная Компания" (далее - ООО "ИНК") о признании недействительным соглашения от 21.12.2012 к договору от 24.10.2011 N 02-10/11 и взыскании 1 871 218 руб. 01 коп. неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Трифонова И.В., установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2015 иск удовлетворен частично, соглашение от 21.12.2012 к договору подряда от 24.10.2011 N 02-10/11 признано недействительным в части пункта 4 об установлении факта передачи от ООО "ИНК" к ООО "ПрогрессСтрой" по договору подряда от 24.10.2011 N 02-10/11 горюче-смазочных материалов и оказания услуг по предоставлению техники на общую сумму 825 344 руб. 16 коп. и пункта 7 (абзац первый) о зачете взаимных требований в части суммы 825 344 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, ссылаясь на отсутствие у ответчика в рамках исполнения договора N 02-10/11 требований к подрядчику на сумму 1 871 218 руб. 01 коп. и на невозможность проведения зачета встречных требований в указанной части, ООО "ПрогрессСтрой" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и признании недействительным соглашения от 21.12.2012 в части пунктов 4, 5 и 7.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили, что из условий соглашения от 21.12.2012 к договору от 24.10.2011 N 02-10/11 следует, что предметом зачета являлась задолженность ООО "ПрогрессСтрой" (подрядчика) перед ООО "ИНК" (заказчиком) в виде стоимости горюче-смазочных материалов и оказанных услуг по предоставлению техники, переданных ему по договору; требование заказчика перед подрядчиком обосновано в размере 2 007 173 руб. 54 коп., а сумма в размере 825 344 руб. 16 коп. стоимости питания рабочих включена в пункт 4 соглашения необоснованно, и, руководствуясь статьями 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недействительности пункта 4 соглашения и абзаца 1 пункта 7 соглашения о зачете взаимных требований на общую сумму 825 344 руб. 16 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

ООО "ПрогрессСтрой" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Иркутской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова