Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2016 г. N С01-1284/2016 по делу N А76-14303/2016 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Васильева Т.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 (судья Четвертакова Е.С.) по делу N А76-14303/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судья Арямов А.А.) по тому же делу

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Шелепихинская наб., д. 8-а, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бар-Консалтинг" (г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 160А, Челябинская область, 455000, ОГРН 1117455005986)

о взыскании задолженности по договору о выплате вознаграждении за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и приложенными к жалобе документами, установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бар-Консалтинг" (далее - общество "Бар-Консалтинг") о взыскании задолженности по договору о выплате вознаграждении за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, от 01.03.2012 N НМПО 1416/0360 за период с 01.07.2015 по 30.04.2016 в размере 10389 руб. 20 коп., пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения за период с 11.08.2015 по 11.05.2016 в размере 1277 руб. 78 коп., неустойки за непредоставление отчетов за период с 11.08.2015 по 11.05.2016 в размере 38333 руб. 02 коп., всего - 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2014 дело принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Бар-Консалтинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов в любом случае, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Между тем заявителем в кассационной жалобе не приведено доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба общество "Бар-Консалтинг" не содержит доводов о нарушении судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель обратился с кассационной жалобой на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Также судом кассационной инстанции не рассматривается вопрос о возвращении государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, так как подлинные доказательства ее уплаты заявителем не представлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бар-Консалтинг" кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Т.В. Васильева