Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 18АП-12151/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о возмещении вознаграждения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

11 октября 2016 г.

Дело N А76-14303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бар-Консалтинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 по делу N А76-14303/2016 (судья Четвертакова Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - истец, ВОИС) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бар-Консалтинг" (далее - ответчик, ООО "Бар-Консалтинг") о взыскании задолженности по договору о выплате вознаграждении за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, от 01.03.2012 N НМПО 1416/0360 за период с 01.07.2015 по 30.04.2016 в размере 10389 руб. 20 коп., пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения за период с 11.08.2015 по 11.05.2016 в размере 1277 руб. 78 коп., неустойки за непредоставление отчетов за период с 11.08.2015 по 11.05.2016 в размере 38333 руб. 02 коп., всего - 50000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Бар-Консалтинг" в пользу ВОИС взысканы задолженность по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм в размере 10389 руб. 20 коп., пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения в размере 1277 руб. 78 коп., неустойка за непредоставление отчетов в размере 38333 руб. 02 коп., всего - 50000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

ООО "Бар-Консалтинг" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на надлежащее исполнение ответчиком условий договора в части оплаты вознаграждения, что подтверждается платежными поручениями N 57 от 01.07.2015, N 99 от 24.09.2015, N 123 от 12.11.2015, N 7 от 08.02.2016, N 9 от 15.02.2016 на общую сумму 9600 руб., в связи с чем, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 10380 руб. 20 коп. Также считает необоснованным взыскание неустойки за нарушение обязательств по выплате вознаграждения за исполнение фонограмм и за предоставление отчетов за использование фонограмм, так как с его стороны добросовестно выполнялись все условия договора и производились соответствующие платежи. Помимо этого, указывает на не извещение ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем он не имел возможности выразить свою позицию по делу и предоставить доказательства исполнения договора. К апелляционной жалобе ответчиком приложены платежные поручения N 57 от 01.07.2015 на сумму 3000 руб., N 99 от 24.09.2015 на сумму 1600 руб., N 123 от 12.11.2015 на сумму 1000 руб., N 7 от 08.02.2016 на сумму 2000 руб., N 9 от 15.02.2016 на сумму 2000 руб.

В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ВОИС возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "ВОИС" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2008 за основным государственным регистрационным номером 1087799012707 и является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 23.07.2014 на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации N 1273 от 21.07.2014 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (л.д.17-21).

01.13.2012 между ВОИС в лице агента общества некоммерческого партнерства по управлению правами на коллективной основе "Национальное музыкально - просветительское общество" и ООО "Бар-Консалтинг" (пользователь) заключен договор N НМПО 1416/0360 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, указанных в приложении N1 (л.д. 9-12).

В приложении N 1 к договору (л.д.13) стороны согласовали исполнение фонограмм на объекте - коктейль-бар "Шейк", расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, 160-а, ежемесячная сумма вознаграждения составила 1081 руб. 60 коп., в декабре - 1622 руб. 40 коп.

В соответствии с п.3.6 договора вознаграждение за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь выплачивает на расчетный счет общества не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней по окончании отчетного периода пользователь обязался представлять обществу отчет об использовании фонограмм по форме, изложенной в приложении N 2 (п.4.1.2 договора).

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность пользователя в случае невыплаты вознаграждения в полном размере в установленный в п.3.6 договора срок: пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2. договора, пользователь по требованию выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме (п.5.6. договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной выплате вознаграждения в соответствии с условиями этого договора за период с июля 2015 по апрель 2016 года, ВОИС обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и договорной неустойки, начисленной истцом за период с 11.08.2015 по 11.05.2016. Также истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства по представлению отчетов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, а также об обоснованности начисления неустойки в заявленном размере.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как установлено в ст.1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда этим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе). Организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса. Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

В соответствии с п.1 ст.1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного п.1 ст.1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244 ГК РФ).

Частью 5 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

В настоящем случае договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, от 01.03.2012 N НМПО 1416/0360 заключен ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "ВОИС", прошедшим государственную аккредитацию в качестве организации по управлению правами на коллективной основе.

Статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), относится, в том числе, фонограммы.

Подпунктом 8 пункта 2 ст.1317 и подпунктом 1 пункта 2 ст.1324 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использованием исполнения и использованием фонограммы считается сообщение в эфир, то есть сообщение исполнения для всеобщего сведения посредством его передачи по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю.

Пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В силу п.4 ст.1326 ГК РФ пользователи фонограмм должны представлять в организацию по управлению правами на коллективной основе

отчеты об использовании фонограмм, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждены и ответчиком по существу не оспариваются факты исполнения ответчиком в период с июля 2015 года по апрель 2016 года предусмотренных лицензионным договором обнародованных произведений в принадлежащем обществу кафе (с учетом отсутствия доказательств соблюдения ответчиком положений п.3.7 договора о необходимости письменного уведомления истца в случае прекращения исполнения таких произведения)

Расчет взыскиваемой истцом суммы авторского вознаграждения соответствует условиям договора.

Доказательств исполнения ответчиком договорного обязательства по выплате авторского вознаграждения за указанные периоды и предоставлению отчетов за использование фонограмм при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

В этой связи исковые требования в части взыскания с ответчика суммы авторского вознаграждения удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

С апелляционной жалобой ответчик в обоснование довода о фактической оплате взыскиваемой истцом задолженности представил копии платежных поручений N 57 от 01.07.2015 на сумму 3000 руб., N 99 от 24.09.2015 на сумму 1600 руб., N 123 от 12.11.2015 на сумму 1000 руб., N 7 от 08.02.2016 на сумму 2000 руб., N 9 от 15.02.2016 на сумму 2000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по договору N НМПО 1416/0360 от 01.03.2012". Мотивированное ходатайство о приобщении этого документа к материалам дела в качестве доказательства ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Кроме того, исходя из особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, возможность представления дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования судебного акта в настоящем случае исключена.

Так, в соответствии с ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции не имеется.

Заявитель указывает на неизвещение его судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении этого довода ответчика судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с ч.2 ст.228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.06.2016 для ответчика установлен срок для представления отзыва с документами в обоснование возражений по иску, доказательств оплаты долга - до 05.07.2016, а для представления сторонами дополнительных документов и возражений - 28.07.2016 (л.д.1-3).

Это определение суда направлялось ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г.Магнитогорск, ул.Советская, д.160А, заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 45499198256710) (л.д.54). В адрес суда почтовое уведомление не вернулось.

Вместе с тем, в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена информация о том, что почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 45499198256710 принята к обработке 10.06.2016 и вручена адресату 16.06.2016 (л.д.55). Достоверность этих сведений ответчиком не опровергнута.

Нахождение ответчика по этому адресу подтверждается им самим путем указания своего места нахождения в апелляционной жалобе.

Кроме того, информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась Арбитражным судом Челябинской области в сети "Интернет".

Из изложенного следует, что суд принимал меры к извещению ответчика. Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятия получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции суду представлено не было.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спора по существу.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и об отсутствии у него возможности представить дополнительное доказательство в суд первой инстанции является несостоятельным.

В этой связи оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и приобщения приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств не имеется.

С учетом этого обстоятельства подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела довод подателя жалобы о частичной оплате им сумм задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика платежных документов (иных документов), удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства. Также стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения (в том числе на стадии исполнения судебного акта).

В этой связи исковые требования о взыскании задолженности по выплате вознаграждения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из материалов дела следует, что договор содержит положения об ответственности пользователя в случае невыплаты вознаграждения в полном размере в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.3 договора), а также в случае непредоставления отчетов об использовании фонограмм в виде неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки (п.5.6 договора).

Исходя из указанных условий договора истцом произведено начисление неустойки за неисполнение ответчиком договорного обязательства по выплате авторского вознаграждения с июля 2015 по апрель 2016 года. Период начисления неустойки с 11.08.2015 по 11.05.2016. Сумма взыскиваемой неустойки составила 1277 руб. 78 коп.

Также истцом произведено начисление неустойки за непредоставление отчетов за период с 11.08.2015. по 11.05.2016. Сумма неустойки составила 38333 руб. 02 коп.

При отсутствии доказательств исполнения договорных обязательств в части своевременной оплаты вознаграждения и представления отчетов об использовании фонограмм, начисление указанных сумм неустоек следует признать произведенным при наличии достаточных оснований.

Расчет сумм неустоек проверен судом первой инстанции и признан правильным. Возражений в этой части в апелляционной жалобе не содержится.

О необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

В этой связи оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты вознаграждения и непредоставления отчетов об использовании фонограмм у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с пп.3, 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом надлежащим образом не исполнена (оплачено лишь 2000 руб.).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства доплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Поскольку указанное требование ООО "Бар-Консалтинг" выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ответчиком в судебное заседание не представлен, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 по делу N А76-14303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бар-Консалтинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бар-Консалтинг" (основной государственный регистрационный номер 1117455005986) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов