Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2016 г. N С01-512/2016 по делу N А41-77169/2015 "Об отклонении заявления об отводе судей"

Заместитель председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеев В.А., рассматривая в судебном заседании заявление представителя общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" Сосова М.А. об отводе судей Голофаева В.В., Рогожина С.П. и Уколова С.М. в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2016 по делу N А41-77169/2015 (судьи Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю., Уколов С.М.)

по иску Тойота Мотор Корпорейшн/Toyota Motor Corporation (1 Тойота-то, Тойота, Аити 471/8572, Япония/1 Toyota-cho, Toyota, Aichi 471-8572, Japan)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, 6Ш, корпус К-43, офис 101, п. Томилино, Люберецкий р-н, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424),

о защите исключительных прав на товарные знаки,

третьи лица: Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904), Emex DWC-LLC/ЭмЭкс ДВС-ЛЛС (P.O. Box 16826, Dubai, U.A.E.), акционерная компания "Тозаи Цушо Ко. ЛТД" (г. Тиба, Синминато 89-4, Япония),

установил:

обществом с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество "ТМР импорт") в лице его представителя Сосова М.А. заявлен отвод судьям Голофаеву Виталию Викторовичу, Рогожину Сергею Петровичу и Уколову Сергею Михайловичу (с учетом уточнения к заявлению об отводе, поступившего в суд 09.12.2016, и дополнения к заявлению об отводе, поступившего в суд 23.12.2016).

В обоснование заявленного судьям Голофаеву В.В. и Рогожину С.П. отвода представитель сослался на то, что при рассмотрении дела N СИП-11/2016 этими судьями был сделан вывод, указывающий на предполагаемое отсутствие у них жизненного опыта, которым должен обладать судья помимо познаний в области права.

Кроме того, в дополнении к заявлению об отводе, поступившем в суд 23.12.2016, в отношении судьи Голофаева В.В. дополнительно отмечено, что он не осуществил проверку полномочий лиц, заявляющих, что они представляют в настоящем деле интересы Тойота Мотор Корпорейшн/Toyota Motor Corporation.

В отношении заявленного отвода судье Уколову С.М. представитель сослался на то, что определением от 06.12.2016 за подписью председателя первого судебного состава Суда по интеллектуальным правам судьи Уколова С.М. незаконно, по мнению заявителя, произведена замена судьи Пашковой Е.Ю., изначально входившей в состав суда по рассмотрению заявления общества "ТМР импорт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2016 по настоящему делу, на судью Рогожина С.П.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Представители общества "ТМР импорт" и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В качестве представителя Тойота Мотор Корпорейшн/Toyota Motor Corporation в судебное заседание явилась Яшина О.С. (по доверенности от 09.06.2016, представленной с нотариальным удостоверением, в котором отмечено, что лицо, подписавшее доверенность, было уполномочено на это, и соответствующим переводом), против удовлетворения заявления об отводе судей возражала.

Рассмотрев заявление об отводе судей Голофаева В.В., Рогожина С.П. и Уколова С.М., проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Доводы, изложенные в заявлении общества "ТМР импорт" об отводе судей Голофаева В.В. и Рогожина С.П., об отсутствии жизненного опыта этих судей основаны на несогласии с выводом, сделанным ими при рассмотрении дела N СИП-11/2016 при установлении однородности сопоставляемых товаров.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе.

Следует отметить, что при несогласии с высказанной в конкретных судебных актах позицией суда участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут обращаться за пересмотром вынесенных судебных актов.

Довод, изложенный в дополнении к заявлению общества "ТМР импорт" в части дополнительных оснований к отводу судьи Голофаева В.В., также не свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверять полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

В случае если в документах, представленных в подтверждение полномочий представителей лиц, участвующих в деле, имеются недостатки, в том числе те, которые суд не усмотрел самостоятельно, иные лица, участвующие в деле, вправе обратить внимание суда на данные недостатки, заявив соответствующее ходатайство.

Так, в рамках рассмотрения президиумом Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобы по делу N СИП-70/2016 представитель одного из лиц, участвующих в деле, ходатайствовал о недопуске представителя другого лица, участвующего в деле, в качестве представителя в судебное заседание. По результатам проверки изложенных в ходатайстве обстоятельств президиум Суда по интеллектуальным правам не допустил соответствующего представителя в судебное заседание (определение президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2016 по делу N СИП-70/2016).

В части отвода, заявленного судье Уколову С.М., необходимо отметить следующее.

Заявление об отводе судьи Уколова С.М. мотивировано наличием сомнений в его беспристрастности, вызванных вынесением этим судьей как председателем 1-го судебного состава определения о замене судьи Пашковой Е.Ю. на судью Рогожина С.П. при рассмотрении заявления общества "ТМР импорт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2016 по настоящему делу.

Соответствующие сомнения вызваны, как отмечается в поданном заявлении об отводе, тем, что судья Пашкова Е.Ю. 06.12.2016 и 07.12.2016 участвовала в рассмотрении иных дел и не приняла участие только в настоящем деле. При этом основания для замены судьи, установленные статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

В связи с данным доводом рассмотрение заявления об отводе определением от 13.12.2016 было отложено на 27.12.2016 для проверки обстоятельств замены судьи Пашковой Е.Ю.

В рамках рассмотрения заявления об отводе судей не может быть проверена законность и обоснованность судебных актов по делу, в том числе и определения о замене судьи. Не оценивается и содержание судебных актов.

Вместе с тем может быть проверено, не вызывают ли обстоятельства вынесения конкретного судебного акта сомнения в беспристрастности судьи.

Проведенная в Суде по интеллектуальным правам проверка показала, что действительно судья Пашкова Е.Ю. участвовала в рассмотрении иных дел, назначенных на 06.12.2016 и 07.12.2016.

Вместе с тем установлено, что невозможность участия судьи Пашковой Е.Ю. в рассмотрении конкретного дела вызвана необходимостью в то же время посещения судьей Пашковой Е.Ю. лечебного учреждения в целях проведения лечения ее несовершеннолетней дочери, о чем представлены подтверждающие документы.

Таким образом, невозможность участия судьи Пашковой Е.Ю. в конкретном судебном заседании вызвана объективными причинами.

Ввиду изложенного не усматривается обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи Уколова С.М.

Кроме того, следует отметить, что замена произведена в рамках первого судебного заседания по рассмотрению заявления общества "ТМР импорт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2016 по настоящему делу.

Каких-либо иных обстоятельств, являющихся в соответствии с процессуальным законодательством основанием для удовлетворения заявления об отводе судей, представителем ответчика в его заявлении не указано.

Доводы представителя общества, изложенные в его заявлении об отводе судей, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судей при рассмотрении данного дела, заявителем не представлено, ссылка на нормы статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, могли бы являться основанием для отвода судей, в заявлении отсутствует.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 21, 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в удовлетворении заявления об отводе судей Голофаева Виталия Викторовича, Рогожина Сергея Петровича и Уколова Сергея Михайловича.

Заместитель председателя Суда по интеллектуальным правам

В.А. Корнеев