Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 10АП-2649/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А41-77169/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.,

протокол судебного заседания ведет Айрапетян Н.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТМР импорт" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года по делу N А41-77169/15.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ТМР ИМПОРТ" - Иванов Д.В., доверенность от 22.06.2015 г.;

от Тойота Мотор Корпорейшн - Яшина О.С., доверенность от 11.06.2014 г.;

от остальных лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Тойота Мотор Корпорейшн обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТМР Импорт" со следующими требованиями: 1.Запретить ООО "ТМР ИМПОРТ" (ИНН 5027223677, ОГРН 1155027000424) осуществлять в предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью запасных частей автомобилей, указанных в ДТ N 10108060/140915/0001026, на которых размещены товарные знаки по свидетельствам N 41702, 83984. 2. Запретить ООО "ТМР ИМПОРТ" (ИНН 5027223677, ОГРН 1155027000424) без разрешения Истца использовать товарные знаки по свидетельствам N 41702, 83984 в отношении товар" для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территорию Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаре маркированных указанными товарными знаками. 3. Изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации запасные части & автомобилей, которые ввозятся ООО "ТМР ИМПОРТ" (ИНН 5027223677, ОГРН 115502700042 на территорию Российской Федерации по ДТ N 10108060/140915/0001026, на которых размещены товарные знаки по свидетельствам N 41702, 83984. 4. Взыскать с ООО "ТМР ИМПОРТ" (ИНН 5027223677, ОГРН 1155027000424) в пользу Истца компенсацию за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам N 4170; 83984 в размере 100000 (ста тысяч) рублей, Одновременно с исковым заявлением Тойота Мотор Корпорейшн подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде: 1. Наложения ареста на товары, представленные к таможенному оформлению ООО "ТМР ИМПОРТ" (ИНН 5027223677, ОГРН 1155027000424) по ДТ N 10108060/140915/0001026, на которых размещен товарный знак "TOYOTA" по свидетельству N 41702 и/или товарный знак "LANDCRUISER" по свидетельству N 83984, находящиеся на складе "Ф-Брокер" по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20. 2. Запрета Курской таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления товаров, представленных к таможенному оформлению ООО "ТМР ИМПОРТ" (ИНН 5027223677, ОГРН 1155027000424) по ДТ 10108060/140915/0001026, на которых размещен товарный знак "TOYOTA" по свидетельству N 41702 и/или товарный знак "LANDCRUISER" по свидетельству N 83984. Определением арбитражного суда от 30.09.2015 года заявление Тойота Мотор Корпорейшн о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года по делу N А41-77169/15 ходатайство ООО "ТМР ИМПОРТ" от 29.01.2016 года об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТМР импорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года по делу N А41-77169/15 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "ТМР ИМПОРТ" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Тойота Мотор Корпорейшн возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года).

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в двух случаях: когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо когда появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (ст. 90, 93, 97 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска (п.п. 5, 7 ст. 94 АПК РФ).

Ответчик, заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, не представил встречное обеспечение, а также не ходатайствовал о предъявлении судом требования о его предоставлении Истцом.

Заявителем не доказано, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, в настоящее время отпали.

Доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, в нарушении ст. 65 АПК РФ заявителем также не представлено.

Ссылка заявителя на судебные акты Суда по интеллектуальным правам и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации судом отклонена, так как данные акты не имеют преюдициального значения к рассматриваемому спору и основаны на иных обстоятельства дела.

Суд полагает, что приведенные ответчиком доводы лишены правовых оснований, поскольку, ссылки на судебные акты, вынесенные по иным делам, между другими сторонами и с другими обстоятельствами не могут рассматриваться ни как новые обстоятельства, ни как обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска в рамках данного дела. Иных доводов и доказательств заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает то, что принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 года).

Кроме того, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 05 февраля 2016 года по делу N А41-77169/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская