Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2016 г. N С01-564/2016 по делу N А41-2656/2016 "Об отклонении заявления об отводе коллегии судей"

Председатель Суда по интеллектуальным правам Новоселова Л.A.,

рассмотрела в судебном заседании заявление представителя общества с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" Сосова М.А. (мкр. Птицефабрика, Лит. 6Ш, К-43, 101, п. Томилино, Люберецкий р-н, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) об отводе судей Уколова С.М., Голофаева В.В., Корнеева В.А.,

в рамках рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения по делу N А41-2656/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КУБ Евразия" (ул. Профсоюзная, д. 56, Москва, ОГРН 1127746579014) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904),

- Федеральная антимонопольная служба (ул. Садово-Кудринская, д. 11, Москва, 123995, ИНН 7703516539),

- компания ЭмЭкс ДВС-ЛЛС/ЕМЕХ DWC-LLS (р\о 8323, Shardja, UAE) (почтовый ящик 8323, Шарджа, ОАЭ), ул. Крупской, 4-2-58, Москва, 119311),

- компания Каяба Индастри Ко, Лтд. (Уорд Трейд Сентр Блдг., 4-1, Хамамацу-тё 2, Теме, Минато-ку, Токио, Япония) (Kogyo Kabushiki-gaisha (Kosei torihiki iinkai, 6-B building, Chuo Godo 1-1-1 Kasumigaseki, Chiyoda-ku, Tokyo 1008987) (Каяба Когё Кабусики Кайся).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "КУБ Евразия" (далее - общество "КУБ Евразия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" (далее - общество "ТМР ИМПОРТ", ответчик) со следующими требованиями:

запретить ответчику осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью амортизаторов подвески, представленных к таможенному оформлению по декларации на товары N 10108060/021215/0001325 и указанных в акте таможенного досмотра N 10108060/291215/000167/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852;

запретить ответчику без разрешения правообладателя использовать товарные знаки по международной регистрации N 910479 и/или свидетельству Российской Федерации N 212852 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации амортизаторы подвески в количестве 54 единицы, которые представлены к таможенному оформлению по декларации на товары N 10108060/021215/0001325 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/291215/000167/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака по международной регистрации N 910479 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 212852 в размере 54 000 руб.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на амортизаторы подвески в количестве 54 единиц, которые представлены к таможенному оформлению ООО "ТМР ИМПОРТ" по декларации на товары N 10108060/021215/0001325 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/291215/000167/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852, находящиеся по адресу: "Ф-Брокер", 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20, до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу;

запрета Курской таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления амортизаторов подвески в количестве 54 единиц, которые представлены к таможенному оформлению обществом "ТМР ИМПОРТ" по декларации на товары N 10108060/021215/0001325 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/291215/000167/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852, до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2016 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

В порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.02.2016 ответчик заявил ходатайство об обязании истца внести на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежные средства в сумме 84 822, 38 руб. в качестве встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просил определение Арбитражного суда Московской области об отказе в предоставлении встречного обеспечения от 24.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 отменить ввиду их нелогичности и незаконности.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2016 названные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество "ТМР ИМПОРТ" 27.10.2016 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре постановления от 29.07.2016 по делу N А41-2656/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для отмены постановления Суда по интеллектуальным правам общество "ТМР ИМПОРТ" указывало на то, что судом не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания привлеченные по делу в качестве третьих лиц Федеральная антимонопольная служба и компания Каяба Индастри Ко, Лтд.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2016 постановление от 29.07.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества "ТМР ИМПОРТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу N А41-2656/2016 было назначено на 15.12.2016.

До начала судебного заседания 15.12.2016 заявитель кассационной жалобы подал в канцелярию суда заявление об отводе коллегии судей в составе: председательствующего судьи Уколова С.М., судей Голофаева В.В., Корнеева В.А., мотивированное сомнениями в беспристрастности судей. Сомнения в беспристрастности судей обусловлены тем, что названные судьи ни разу не вынесли ни одного судебного акта в пользу независимого импортера.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

В судебном заседании принял участие представитель истца ООО "Куб Евразия" Васильев С.В. по доверенности от 21.09.2015 (копия в материалах дела).

Представитель истца выступил против удовлетворения заявления об отводе, указав, что приведенные в заявлении доводы свидетельствуют о наличии правовых позиций и не подтверждают наличия оснований для отвода.

Рассмотрев заявление об отводе судей Уколова С.М., Голофаева В.В., Корнеева В.А., проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление об отводе не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Доводы представителя общества, изложенные в его заявлении об отводе судей, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судей при рассмотрении данного дела, заявителем не представлено, ссылка на нормы статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, могли бы являться основанием для отвода судей, в заявлении отсутствует.

Довод о наличии сомнений в беспристрастности судей не подтвержден и не свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе.

Каких-либо иных обстоятельств, являющихся в соответствии с процессуальным законодательством основанием для удовлетворения заявления об отводе судей, представителем ответчика в его заявлении не указано.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 21, 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" Сосова М.А. об отводе судей Уколова С.М., Голофаева. В.В., Корнеева В.А.

Председатель Суда по интеллектуальным правам

Л.А. Новоселова