Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2016 г. N С01-1110/2016 по делу N СИП-325/2016 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение в части отказа в государственной регистрации товарного знака, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку степень различительной способности спорного товарного знака не подтверждена допустимыми доказательствами

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2016 г. N С01-1110/2016 по делу N СИП-325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Монстр Энерджи Компани/Monster Energy Company (Corporation of the state of Delaware, 1 Monster way, Corona, California 92879, USA) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2016 по делу N СИП-325/2016 (судьи Рассомагина H.Л., Булгаков Д.А., Лапшина И.В.)

по заявлению компании Монстр Энерджи Компани/Monster Energy Company о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.02.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.07.2015 в части отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013734666 в отношении заявленных товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 2013734666 в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 5-го и 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Бытовик" (ул. Гаражная, д. 3, пос. Малаховка, Люберецкий р-н, Московская обл., 140032, ОГРН 1035005002361).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Монстр Энерджи Компани/Monster Energy Company - Грядов А.В. (по доверенности от 28.07.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пронина С.В. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-579/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

компания Монстр Энерджи Компани/Monster Energy Company (далее - компания Монстр Энерджи, компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.02.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 29.07.2015 в части отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013734666 в отношении заявленных товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение по заявке N 2013734666 в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 5-го и 32-го классов МКТУ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Бытовик" (далее - автотранспортное предприятие).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания Монстр Энерджи, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 13.09.2016 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, компания ссылается на то обстоятельство, что словесные элементы спорного обозначения "ABSOLUTELY" и "ZERO" созвучны со словами "абсолютно" и "зеро" (ноль) и имеют семантическое значение, что, по мнению компании, подтверждается материалами административного дела, в частности распечатками из электронного словаря Мультитран и решением Роспатента.

При наличии у названных словесных элементов семантического значения компания Монстр Энерджи полагает вывод суда первой инстанции о том, что указанные словесные элементы не придают заявленному обозначению в целом дополнительного семантического значения, ошибочным.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не придал правового значения высокой различительной способности заявленного обозначения, поскольку, по мнению заявителя, чем выше различительная способность сравниваемого обозначения, тем меньше вероятность смешения его с другим обозначением.

Обосновывая указанный довод, компания Монстр Энерджи в кассационной жалобе ссылается на правовой подход, выраженный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06 по делу N А40-10573/2004.

В кассационной жалобе компания Монстр Энерджи отмечает, что утверждение о высокой различительной способности заявленного обозначения было подтверждено ею многочисленными доказательствами, в частности фотографиями продукции, производимой под контролем компании и маркированной заявленным обозначением, а также копиями публикаций, подтверждающих регистрацию заявленного обозначения в различных странах мира.

В отзыве на кассационную жалобу автотранспортное предприятие просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Автотранспортное предприятие полагает, что доминирующим элементом заявленного обозначения является именно словесный элемент "MONSTER", являющийся единственным индивидуализирующим элементом противопоставленных товарных знаков.

Как указывает автотранспортное предприятие в отзыве на кассационную жалобу, заявленное компанией обозначение не представляет собой устойчивое словосочетание, имеющее значение, отличное от входящих в него слов.

Автотранспортное предприятие также ссылается на сложившуюся судебную практику, согласно которой установлено сходство спорных обозначений в силу тождества доминирующего словесного элемента.

В судебное заседание 19.12.2016 явились представители компании и Роспатента.

В судебном заседании представитель компании выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, а также представил неподписанный текст своего выступления, просил кассационную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Автотранспортное предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2013 компания Монстр Энерджи подала в Роспатент заявку N 2013734666 на регистрацию словесного обозначения "MONSTER ENERGY ABSOLUTELY ZERO" в отношении ряда товаров 5-го и 32-го классов МКТУ.

По результатам проведенной экспертизы Роспатентом было принято решение от 29.07.2015 о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ с исключением из правовой охраны словесного элемента "ENERGY" и об отказе в его регистрации в отношении товаров 32-го класса МКТУ со ссылкой на несоответствие данного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, Роспатент исходил из того, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 222272, 316513, 415828, 434154, 528439, 528227 и 528444, включающими словесный элемент "MONSTER"/"МОНСТР", имеющими более ранний приоритет и зарегистрированными в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ на имя автотранспортного предприятия.

Не согласившись с решением Роспатента от 29.07.2015, компания Монстр Энерджи 30.11.2015 подала в Роспатент возражение на отказ в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака для товаров 32-го класса МКТУ.

Решением от 25.02.2016 Роспатент в удовлетворении данного возражения отказал.

Полагая названное решение Роспатента незаконным, компания Монстр Энерджи обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив и сопоставив заявленное компанией Монстр Энерджи на регистрацию словесное обозначение и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 222272, 316513, 415828, 434154, 528439, 528227 и 528444, принадлежащие автотранспортному предприятию, согласился с выводом Роспатента об их сходстве до степени смешения в отношении однородных товаров.

Осуществляя проверку выводов Роспатента о наличии сходства до степени смешения заявленного на регистрацию словесного обозначения и противопоставленных товарных знаков и соглашаясь с ней, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции исходил из того, что подпунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

В частности, сложившаяся судебная практика исходит из того, что вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11).

При этом для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13).

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводом Роспатента о сходстве до степени смешения заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками, принадлежащими автотранспортному предприятию, руководствовался следующим.

Из оспариваемого ненормативного правового акта и представленных в материалы дела документов усматривается, что заявленное на регистрацию спорное обозначение является словесным, состоит из словесных элементов "MONSTER", "ENERGY", "ABSOLUTELY" и "ZERO", выполненных буквами латинского алфавита. Знак выполнен в черном и белом цветовом сочетании, при этом входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент "ENERGY" является неохраняемым, поскольку не обладает различительной способностью, что, как указано судом первой инстанции, заявителем не оспаривалось.

При этом противопоставленный товарный знак "MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 222272 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана этому товарному знаку предоставлена в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Противопоставленный комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 316513 представляет собой голубой квадрат, внутри которого расположен словесный элемент "MONSTER", выполненный оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита желтого цвета. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Противопоставленный комбинированный товарный знак "MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 415828 представляет собой черный квадрат, внутри которого расположен словесный элемент "MONSTER", выполненный оригинальным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита белого цвета с эффектом трещин. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "MONSTER ENERGY" по свидетельству Российской Федерации N 434154 является словесным, выполнен заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом. Правовая охрана этому товарному знаку предоставлена, в частности, в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "МОНСТР ЭНЕРДЖИ" по свидетельству Российской Федерации N 528439 является словесным, выполнен заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом. Правовая охрана названному товарному знаку предоставлена, в частности, в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "МОНСТР" по свидетельству Российской Федерации N 528227 является словесным, выполнен заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена, в частности, в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 528444 является комбинированным, включает в свой состав расположенные друг под другом на фоне четырехугольника черного цвета словесные элементы "MONSTER", "ENERGY" и стилизованные глаза красного цвета. Правовая охрана этому товарному знаку предоставлена, в частности, в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Сравнительный анализ приведенных словесных элементов позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 222272, 316513, 415828, 434154, 528439, 528227 и 528444 объединены в серию из-за лексического значения слова "MONSTER"/"МОНСТР", в связи с чем заявленное на регистрацию словесное обозначение "MONSTER ENERGY ABSOLUTELY ZERO" может восприниматься в качестве обозначения, используемого тем же производителем.

В решении суда первой инстанции отмечено, что лексическое значение противопоставленных словесных элементов обусловлено заложенной идеей, которая выражена в том, чтобы вызвать у российского потребителя смысловые ассоциации, связанные с силой монстра, а также другой положительный ассоциативный ряд, связанный с этим словом.

Суд первой инстанции установил, что в настоящем случае имеется фонетическое вхождение словесного элемента противопоставленных товарных знаков в словесное обозначение, заявленное на регистрацию.

При этом суд признал обоснованным вывод Роспатента о том, что словесный элемент "MONSTER"/"МОНСТР" заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков является наиболее значимым, доминирующим, поскольку занимает начальное положение в соответствующих словосочетаниях, а в некоторых противопоставленных товарных знаках является единственным словесным элементом.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве. Равным образом не оспариваются выводы суда первой инстанции об однородности товаров по заявке компании Монстр Энерджи с товарами, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, и о неохраноспособности словесного элемента "ENERGY".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, установлено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с: товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном этим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров.

В кассационной жалобе компании Монстр Энерджи выражается несогласие с двумя промежуточными выводами суда первой инстанции, сделанными при анализе сходства до степени смешения заявленного на государственную регистрацию словесного обозначения "MONSTER ENERGY ABSOLUTELY ZERO" с противопоставленными товарными знаками, которые, в свою очередь, по мнению компании Монстр Энерджи, повлияли на итоговый вывод о наличии сходства до степени смешения.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание семантическое значение двух словесных элементов заявленного на государственную регистрацию обозначения - "ABSOLUTELY" и "ZERO", президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Судом первой инстанции оценено лексическое значение как всего заявленного на государственную регистрацию обозначения в целом, так и отдельных слов, входящих в него (с. 16-17 решения). При этом отмечено, что заявленное на государственную регистрацию обозначение не имеет единого перевода на русский язык и не представляет собой устойчивое словосочетание как на русском, так и на английском языке.

Довод заявителя кассационной жалобы об обратном заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении довода об ошибочном неучете судом первой инстанции высокой различительной способности заявленного на государственную регистрацию обозначения президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В решении суда первой инстанции отмечено, что "довод компании, изложенный в рассматриваемом заявлении, о приобретенной различительной способности его обозначения, равно как и довод заявителя об известности и хорошей репутации продукции заявителя в России и других странах, не принимается судебной коллегией во внимание, так как является субъективной оценкой заявителя, не подтвержден допустимыми доказательствами и не относится к предмету настоящего спора".

В связи с этим необходимо обратить внимание на то, что именно "приобретенная" различительная способность обозначения подлежит оценке в рамках применения не пункта 6 статьи 1483 ГК РФ (как в настоящем споре), а пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (абзац седьмой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Вместе с тем в рамках пункта 6 статьи 1483 ГК РФ степень различительной способности конкретного обозначения, его известность и узнаваемость являются обстоятельствами, с учетом в числе прочего которых устанавливается сходство до степени смешения этого обозначения с противопоставленными товарными знаками.

Аналогичная позиция высказана в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2016 по делу N СИП-146/2016.

При этом, как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Вместе с тем степень различительной способности товарного знака, его известность и узнаваемость среди средних российских потребителей конкретного товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана товарного знака, представляет собой обстоятельство, которое подлежит доказыванию и которое должно подтверждаться материалами дела.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что степень различительной способности конкретного товарного знака не подтверждена допустимыми доказательствами. Оценка этому доводу судом первой инстанции дана (с. 17 решения).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе компании Монстр Энерджи не приводятся ссылки на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающие требованиям, предъявляемым к ним положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающие различительную способность среди российских потребителей конкретного спорного обозначения.

Фотографии продукции, на которые компания Монстр Энерджи, ссылается в своей кассационной жалобе, сами по себе степень различительной способности, узнаваемости подтверждать не могут.

Доказательства наличия регистрации товарных знаков с аналогичным словесным элементом в других странах мира также не могут подтверждать степень различительной способности обозначения, поскольку подлежит учету различительная способность обозначения для российского потребителя.

Также следует отметить, что большинство имеющихся в материалах административного дела страниц, на которых просматривается спорное обозначение "MONSTER ENERGY ABSOLUTELY ZERO", составлено не на русском языке, не содержит перевода на русский язык и исходя из части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято во внимание судом. Документы, составленные на русском языке, высокую степень различительной способности не подтверждают.

В связи с этим данный довод заявителя кассационной жалобы также подлежит отклонению.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что степень различительной способности конкретного обозначения - лишь одно из обстоятельств, учитываемых при оценке его сходства до степени смешения с противопоставленными товарными знаками.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции обращено внимание на то, что противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 222272, 316513, 415828, 434154, 528439, 528227 и 528444 объединены в серию из-за лексического значения общего для них слова "MONSTER"/"МОНСТР", в связи с чем заявленное на регистрацию словесное обозначение "MONSTER ENERGY ABSOLUTELY ZERO" может восприниматься в качестве обозначения, используемого тем же производителем.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы компании заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения представителей компании Монстр Энерджи и Роспатента, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2016 по делу N СИП-325/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Монстр Энерджи Компани/Monster Energy Company - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев