Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2016 г. по делу N СИП-602/2016 Отказав в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его отказ в выдаче патента на изобретение, суд исходил из несоответствия спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2016 г. по делу N СИП-602/2016

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2017 г. N С01-179/2017 по делу N СИП-602/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Качко К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Середы Евгения Викторовича (г. Норильск, Красноярский край) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.08.2016 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 28.08.2015, на отказ в выдаче патента на изобретение по заявке N 2014102506/28 от 28.01.2014 "Способ прогнозирования промышленной применимости геологического тела".

В судебном заседании приняли участие:

Середа Евгений Викторович (паспорт гражданина Российской Федерации);

представители:

от Середы Евгения Викторовича - Румянцева М.И. (по доверенности от 07.09.2016 N 23 АА 5994593);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-593/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Середа Евгений Викторович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.08.2016 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 28.08.2015, на отказ в выдаче патента на изобретение по заявке N 2014102506/28 от 28.01.2014 "Способ прогнозирования промышленной применимости геологического тела".

Середа Е.В. полагает, что вывод Роспатент, изложенный в оспариваемом ненормативном правовом акте, о несоответствии изобретения по заявке N 2014102506 условию патентоспособности "изобретательский уровень" является необоснованным.

Свое несогласие Середа Е.В. обосновывает тем, что способу, известному из авторского свидетельства SU N 2001419 не присущ признак, касающийся выявления совпадений состояния минералов в онтогеническом ряду последовательного образования минералов геологического тела по сравнению с модельным, приведенный в независимом пункте формулы спорного изобретения.

Также Середа Е.В. отмечает, что в заявленном им способе и способе, известном из авторского свидетельства SU N 2001419, для проведения прогнозирования используются различные характеристики изучаемого объекта.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным.

Роспатент указывает на то, что наиболее близким аналогом спорного изобретения является способ прогнозирования промышленной применимости геологического тела, известный из заявки на выдачу патента изобретения N 2010117821.

При этом указанный способ характеризуется тем, что специалистом отбирается образец геологического тела на определенной территории, строится по нему онтогенический ряд последовательного образования минералов геологического тела или его части, после чего проводится оценка образованного ряда, по результатам которой прогнозируется промышленная применимость геологического тела.

Также способ по заявке N 2014102506 отличается от способа, известного из заявки N 2010117821 тем, что о промышленной применимости геологического тела судят посредством выявления совпадений при сравнении признаков изучаемого объекта с комплексом тех же признаков модельного (эталонного) объекта, то есть не известен прием сопоставления изучаемого объекта и модельного (эталонного).

Вместе с тем из авторского свидетельства SU N 2001419 уже известен способ определения зональности колчеданных руд для прогнозирования их промышленной применимости.

В частности, данный способ заключается в выявлении совпадения при сравнении содержания генетических разновидностей индивидов пирита, их морфологических особенностей, числа зон роста в зернах, а также размеров изучаемого тела и эталонного объекта.

Таким образом, по мнению Роспатента, в способе по авторскому свидетельству SU N 2001419, также как и в заявленном Середой Е.В. способе о промышленной применимости геологического тела судят посредством выявления совпадений при сравнении признаков изучаемого объекта с комплексом тех же признаков модельного объекта.

Следовательно, изобретение по заявке N 2014102506 явным образом следует для специалиста из уровня техники, поскольку способам, раскрытым в заявке N 2010117821 и авторском свидетельстве SU N 2001419 в совокупности и взаимосвязи присущи все признаки, приведенные в независимом пункте формулы спорного изобретения, а также известно их влияние на конечный технический результат.

В отношении довода о том, что в спорном изобретении и способе по авторскому свидетельству SU N 2001419 для прогнозирования используются различные характеристики изучаемого объекта, Роспатент указал, что само по себе авторское свидетельство SU N 2001419 приведено лишь для подтверждения очевидности для специалиста такого приема, как сравнение изучаемого объекта с модельным (эталонным) объектом.

При этом сравнение именно онтогенических рядов различных месторождений для прогнозирования промышленной применимости геологического тела известно из заявки N 2010117821.

В судебном заседании Середа Е.В. и его представитель поддержали требования, изложенные в заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Роспатента оспорил доводы Середы Е.В., просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, изобретение по заявке N 2014102506 представляет собой совокупность признаков, изложенных в следующей формуле:

"1. Способ прогнозирования промышленной применимости геологического тела, характеризующийся тем, что отбирают образец геологического тела на определенной территории, строят по нему онтогенический ряд последовательного образования минералов геологического тела или его части, сравнивают образованный ряд с модельным рядом промышленно применимых геологических тел, и при наличии совпадений состояний минералов прогнозируют промышленную применимость геологического тела.

2. Способ по п. 1, характеризующийся тем, что онтогенический ряд строят по формуле:

где

А, В, , N - минералы;

- состояния минералов в онтогеническом ряду последовательного образования, включающие признаки роста (зарождения, дорастания, сближение частей), признаки изменения (рост уничтожение): (попеременная многократная кристаллизация минералов, преобразование зерно/кристалл агрегат зерен/агрегат кристаллов), признаки уничтожения (консервация, деогранка, блокование, двойникование, трещинообразование, растворение);

- зарождение (первое проявление в ряду) минералов с вероятным предварительным () онтогенезом;

- попеременная многократная кристаллизация (графика) между состояниями минералов ряда, где n - порядковый номер состояния минерала;

- символ, обозначающий попеременную многократную кристаллизацию/дорастание (графику) зерен минерала в агрегате состояний одного минерала, например, , , , или состояний разных минералов, например, ;

- символ, обозначающий больший геологический возраст состояния минерала/минералов, расположенных слева от символа, чем геологический возраст состояния минерала/минералов, расположенного справа от него;

... - многоточие перед первым минералом онтогенического ряда последовательного образования минералов свидетельствует, что первый минерал ряда последовательного образования минералов является последним, сохранившимся минералом предыдущей стадии онтогенеза геологического тела.

3. Способ по п. 1, характеризующийся тем, что прогнозируют промышленную применимость по результатам прогноза для количества образцов не менее трех.".

По результатам экспертизы указанной заявки по существу Роспатентом принято решение от 23.04.2015 об отказе в выдаче патента на изобретение, ввиду его несоответствия условию патентоспособности "изобретательский уровень".

От Середы Е.В. 28.08.2015 в Роспатент поступило возражение на решение об отказе в выдачи патента на изобретение по заявке N 2014102506, которое мотивировано доводами, аналогичными тем, которые изложены в заявлении, поданном в Суд по интеллектуальным правам.

Роспатент, рассмотрев указанное возражение Середы Е.В., 12.08.2016 принял решение об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе решения Роспатента от 23.04.2015 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2014102506/28 "Способ прогнозирования промышленной применимости геологического тела".

Середа Е.В., полагая, что решение Роспатента от 12.08.2016 является недействительным, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки (28.01.2014) правовая база для оценки соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности включает ГК РФ, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный Регламент).

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован Роспатентом следующим.

Коллегия палаты по патентным спорам Роспатента указала, что из заявки N 2010117821 уже известен способ прогнозирования промышленной применимости геологического тела, характеризующийся тем, что отбирают образец геологического тела на определенной территории, строят по нему онтогенический ряд последовательного образования минералов геологического тела или его части.

При этом в известном способе, также как и в заявленном, проводят оценку образованного ряда, по результатам которой прогнозируют промышленную применимость геологического тела.

Кроме того, коллегия палаты по патентным спорам Роспатента отметила, что сформулированное отличие заявленного способа спорного изобретения от способа по заявке N 2010117821, заключающееся в сравнении различных отногенических рядов последовательного образования минералов геологического тела для прогнозирования промышленной применимости геологического тела также присуще способу по заявке N 2010117821. Вместе с тем из заявки N 2010117821 не известен прием сопоставления изучаемого объекта и модельного.

Таким образом, коллегия палаты по патентным спорам Роспатента пришла к выводу, что отличие способа, охарактеризованного в независимом пункте формулы изобретения по спорной заявке, от способа по заявке N 2010117821 заключается в том, что о промышленной применимости геологического тела судят посредством выявления совпадений при сравнении признаков изучаемого объекта с комплексом тех же признаков модельного объекта.

Середой Е.В. был уточнен технический результат по спорному изобретению, который заключался в осуществлении прогноза промышленной применимости геологического тела.

При этом коллегией палаты по патентным спорам Роспатента установлено, что из авторского свидетельства SU N 2001419 уже известен способ определения зональности колчеданных руд для прогнозирования их промышленной применимости.

В этом способе о промышленной применимости колчеданных руд судят, выявляя совпадения при сравнении содержания генетических разновидностей индивидов пирита, их морфологических особенностей, числа зон роста в зернах и их размеров изучаемого тела и эталонного объекта.

То есть, в способе по авторскому свидетельству SU N 2001419, также как и в заявленном способе, о промышленной применимости геологического тела судят посредством выявления совпадений при сравнении признаков изучаемого объекта с комплексом тех же признаков модельного объекта.

При этом указанный Середой Е.В. технический результат реализуется как в способе по авторскому свидетельству SU N 2001419, так и в способе по заявке N 2010117821.

Установив данные обстоятельства, коллегия палаты по патентным спорам Роспатента пришла к выводу о том, что из авторского свидетельства SU N 2001419 известны все отличительные от ближайшего аналога по заявке N 2010117821 признаки независимого пункта формулы заявленного Середой Е.В. изобретения, равно как и известно влияние этих признаков на конечный технический результат.

То есть, коллегия палаты по патентным спорам Роспатента сделала вывод о том, что заявленное изобретение по независимому пункту формулы не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Вместе с тем коллегия палаты по патентным спорам Роспатента также указала, что в способе по авторскому свидетельству SU N 2001419 сравнивают состояние минералов не по онтогеническим рядам, как это делается в заявленном изобретении, а по иным характеристикам (по содержанию генетических разновидностей индивидов пирита, их морфологических особенностей, числа зон роста в зернах и их размеров).

Однако данный источник приведен Роспатентом только для подтверждения очевидности для специалиста приема сравнения изучаемого объекта с модельным (эталонным).

Сравнение же именно отногенических рядов геологических тел различных месторождений для прогнозирования промышленной применимости геологического тела известно из заявки N 2010117821.

В отношении зависимых пунктов формулы спорного изобретения коллегия Палаты по патентным спорам также указала, что они известны из заявки N 2010117821, а также из авторского свидетельства SU N 1035552.

Таким образом, оценив представленные Середой Е.В. доказательства в материалы административного дела, а также доводы его возражения и дополнений к нему, Роспатент пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения возражения Середы Е.В., оставив в силе решения Роспатента от 23.04.2015 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2014102506/28 "Способ прогнозирования промышленной применимости геологического тела".

Судебная коллегия соглашается с выводами Роспатента, изложенными в оспариваемом ненормативном правовом акте, и не находит оснований для удовлетворения требования Середы Е.В., в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 24.5.3 Административного Регламента проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме: определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению; выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения; анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Согласно подпункту 1 пункта 10.7.4.3 Административного Регламента технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта. Получаемый результат не считается имеющим технический характер, в частности, если он обусловлен только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе или заключается только в получении той или иной информации и достигается только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма.

Подпунктом 7 пункта 24.5.3 этого же регламента установлено, что в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

Согласно подпункту 7 пункта 24.5.3 Административного Регламента, если из уровня техники выявлены решения, которым присущи признаки, совпадающие с отличительными признаками изобретения, то подтверждение известности их влияния на технический результат не требуется, если в отношении таких признаков он не определен заявителем.

В силу подпункта 3 пункта 24.5.3 Административного Регламента не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности на выполнении известного средства или его части (частей) из известного материала для достижения технического результата, обусловленного известными свойствами этого материала. Не могут быть признаны соответствующими изобретательскому уровню также изобретения, основанные на изменении количественного признака (признаков), представлении таких признаков во взаимосвязи либо изменении ее вида, если известен факт влияния каждого из них на технический результат и новые значения этих признаков или их взаимосвязь могли быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей.

При определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено (пункт 22.3 Административного Регламента).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 26.3 Административного Регламента"

В качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения, характеризуемое совокупностью признаков, сходной с совокупностью существенных признаков изобретения (пункт 3.2.4.2 Административного Регламента).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 10.7.4.2 Административного Регламента"

Судебная коллегия отмечает, что, если совокупность доказательств позволяет сделать выводы, касающиеся существа технической стороны оспариваемого ненормативного правового акта, лицу, не являющемуся специалистом в исследуемой области техники, привлечение к участию в деле специалиста либо назначение экспертизы не является обязательным. В свою очередь, определение необходимости специальных познаний для рассмотрения дела относится к компетенции суда.

Лица, участвующие в деле, не ходатайствовали о назначении экспертизы в рамках настоящего дела либо о привлечении специалиста для дачи пояснения.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам, являясь специализированным судом (статья 43.2 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"), не обязан назначать экспертизу в случае необходимости использования специальных знаний в сфере, соответствующей специализации суда.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным, самостоятельно, без привлечения специалиста либо назначения экспертизы, рассмотреть доводы заявления, направленные на оспаривание выводов Роспатента, изложенных в решении от 12.08.2016, относительно несоответствия спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Независимый пункт формулы спорного изобретения сформулирован как: "Способ прогнозирования промышленной применимости геологического тела, характеризующийся тем, что отбирают образец геологического тела на определенной территории, строят по нему онтогенический ряд последовательного образования минералов геологического тела или его части, сравнивают образованный ряд с модельным рядом промышленно применимых геологических тел, и при наличии совпадений состояний минералов прогнозируют промышленную применимость геологического тела".

При этом Роспатент правомерно выбрал в качестве наиболее близкого аналога изобретение по заявке N 2010117821 - способ оценки промышленной применимости геологического тела.

Способ, раскрытый в изобретении по данной заявке, характеризуется совокупностью приемов, связанных с отбором образцов геологического тела на определенной территории, построением по нему онтогенического ряда последовательных образований минералов геологического тела или его части, проведением по результатам завершения перечисленных этапов оценки образованного ряда, по результатам которой прогнозируется промышленная применимость геологического тела.

Середа Е.В. в рамках рассмотрения его возражения в палате по патентным спорам Роспатента скорректировал технический результат заявленного изобретения, сущность которого, с учетом этого уточнения, должна заключаться в осуществлении прогнозирования промышленной применимости геологического тела.

Вместе с тем Роспатент обосновано указал на то, что из авторского свидетельства SU N 2001419 уже известен способ определения зональности колчеданных руд для прогнозирования их промышленной применимости. В частности, в данном документе описывается совокупность приемов по определению промышленной применимости колчеданных рудных тел посредством выявления совпадения при сравнении содержания генетических разновидностей индивидов пирита, их морфологических особенностей, числа зон роста в зернах, а также их размеров изучаемого тела и эталонного.

То есть, спорная заявка и авторское свидетельство SU N 2001419 описывают схожие способы определения промышленной применимости геологического тела путем выявления совпадений при сравнении признаков изучаемого объекта с комплексом тех же признаков модельного (эталонного) объекта.

Технический результат - возможность осуществления прогноза промышленной применимости геологического тела, указанный Середой Е.В. в заявке N 2014102506, реализуется как в способе по заявке N 2010117821, так и в способе по авторскому свидетельству SU N 2001419.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает правомерным вывод Роспатента о несоответствии изобретения по заявке N 2014102506 условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку изобретение по заявке N 2014102506 явным образом следует для специалиста из уровня техники, поскольку способам, раскрытым в заявке N 2010117821 и авторском свидетельстве SU N 2001419 в совокупности и взаимосвязи присущи все признаки, приведенные в независимом пункте формулы изобретения по заявке N 2014102506, а также известно их влияние на технический результат.

Судебная коллегия отклоняет довод Середы Е.В. об использовании различных характеристик для прогнозирования промышленной применимости геологического тела в заявленном техническом решении и противопоставленном по авторскому свидетельству SU N 2001419, поскольку данное авторское свидетельство было приведено Роспатентом в оспариваемом ненормативном правовом акте только с целью подтверждения очевидности для специалиста приема сравнения изучаемого и модельного (эталонного) объектов.

При этом Роспатент правомерно указал, что в техническом решении по авторскому свидетельству SU N 2001419, в отличие от заявленного Середой Е.В. технического решения по спорной заявке, сравнивается состояние минералов не по онтогеническим рядам, а по иным характеристикам (по содержанию генетических разновидностей индивидов пирита, их морфологических особенностей, числа зон роста в зернах и их размеров).

Сравнение же именно онтогенических рядов различных месторождений для прогнозирования промышленной применимости геологического тела также известно из технического решения по заявке N 2010117821, на что обосновано было указано Роспатентом.

Поэтому, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности и обоснованности вывода Роспатента о несоответствии изобретения по заявке N 2014102506 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на Середу Е.В. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление Середы Евгения Викторовича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина