Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2016 г. по делу N СИП-698/2016 Суд признал недействительным отказ Роспатента в государственной регистрации товарного знака, поскольку согласие о примирении соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2016 г. по делу N СИП-698/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Барановой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Приходько Е.В. (по доверенности от 22.01.2016) и Литвинов Р.И. (по доверенности от 11.10.2016), от органа, решение которого оспаривается, - Кромкина А.Н. (по доверенности от 22.07.2016) и Халявин С.Л. (по доверенности от 17.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Многофункциональный комплекс "Лахта центр" (ул. Галерная, д. 5, корп. литер А, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1077847623677)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013706764,

при участии в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙТРЕСТ-М" (ул. Бурденко, д. 12/1-3, корп. 2, Москва, 119121, ОГРН 1027700573834), закрытого акционерного общества "Растро" (пр-т Обуховской обороны, д. 70, корп. 2, Лит. А, пом. 7-Н, Санкт-Петербург, 192029, ОГРН 1027806079960),

установил:

акционерное общество "Многофункциональный комплекс "Лахта центр" (далее - общество "Лахта центр") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) по заявке N 2013706764 и об обязании Роспатента зарегистрировать товарный знак по заявке N 2013706764.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙТРЕСТ-М" (далее - общество "ДОРСТРОЙТРЕСТ-М") и закрытое акционерное общество "Растро" (в определениях от 16.11.2016 и 19.12.2016 при указании наименования указанного лица была допущена опечатка, далее - общество "Растро").

Определением от 19.12.2016 судом было принято уточнение оснований заявленных обществом "Лахта центр" требований: в качестве таковых заявитель указывает предоставление правообладателями противопоставленных Роспатентом товарных знаков писем-согласий на регистрацию товарного знака заявителя.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования с учетом ранее озвученных уточнений, просили с учетом отсутствия возражения со стороны Роспатента обязать его повторно рассмотреть требования общества "Лахта центр" с учетом достижения последним согласия с правообладателями противопоставленных товарных знаков. Кроме того, представители высказались о намерении заявителя нести бремя расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу.

Роспатент в отзыве и его представители в ходе судебного заседания сообщили об информированности о представлении третьими лицами заявителю писем-согласий на регистрацию спорного обозначения по заявке N 2013706764 и подтвердили готовность уполномоченного органа повторно рассмотреть возражение общества "Лахта центр" с учетом упомянутых писем-согласий.

Третьи лица явки своих представителей в судебное заседание не направили, в то же время представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В письменных пояснениях, представленных на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, подтвердили предоставление обществу "Лахта центр" безотзывных писем-согласий на регистрацию товарного знака по заявке N 2013706764, просили требования заявителя удовлетворить.

Данные обстоятельства в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению заявления общества "Лахта центр" в отсутствие представителей третьих лиц.

На основании материалов дела суд установил нижеследующее.

Комбинированное обозначение со словесными элементами "LAKHTA-CENTER" по заявке N 2013706764 с приоритетом от 26.02.2013 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя закрытого акционерного общества "Общественно-деловой центр "Охта" в отношении услуг 36-го и 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В дальнейшем наименование заявителя было изменено на акционерное общество "Многофункциональный комплекс "Лахта центр".

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было принято решение от 24.11.2014 о государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2013706764 в отношении части заявленных услуг 36-го и 37-го классов МКТУ. В отношении остальной части услуг указанных классов в регистрации заявленного обозначения было отказано в связи с его несоответствием требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обусловленным сходством заявленного обозначения до степени смешения с товарными знаками со словесным обозначением "ЛАХТА" и "LAHTA" по свидетельствам Российской Федерации N 244807 (правообладатель - общество "Растро") и N 355983 и 355984 (правообладатель - общество "ДОРСТРОЙТРЕСТ-М"), имеющими более ранний приоритет.

Общество "Лахта центр" в порядке внутренней апелляции обратилось 16.03.2015 в Роспатент с возражением на указанное решение экспертизы от 24.11.2014 в части сходства заявленного обозначения с упомянутыми товарными знаками третьих лиц по свидетельствам Российской Федерации N 355984, 355983 и 244807 и просило зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака в отношении всех заявленных услуг.

Решением Роспатента от 23.09.2016 решение от 24.11.2014 было оставлено в силе как соответствующее пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Приведенные обстоятельства и послужили основанием для обращения общества "Лахта центр" в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании указанного решения недействительным, в обоснование которого заявителем были представлены безотзывные письма-согласия общества "Растро" и общества "ДОРСТРОЙТРЕСТ-М" на регистрацию заявителем товарного знака по заявке N 2013706764.

Суд, рассмотрев заявленные требований, заслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и повторного рассмотрения Роспатентом возражения заявителя с учетом представленных в рамках судебного контроля писем-согласий третьих лиц в силу нижеследующего.

С учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

Согласно правовым позициям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.

Вместе с тем, данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

В названном случае судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Приведенный подход применяется также при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражений против отказа в государственной регистрации товарного знака.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.09.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013706764.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013706764.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов