Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-18478 по делу N А40-79469/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-18478

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев с кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Строй" (далее - общество "Элит Строй") на определение Арбитражного суда Города Москвы от 20.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016 по делу N А40-79469/2015 по иску общества "Элит Строй" к обществу "МСУ-3" о взыскании денежных средств, установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 иск удовлетворен.

Общество "Элит Строй" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Элит Строй" просит отменить состоявшиеся по вопросу о возмещении судебных расходов определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов подателя кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт понесения истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме документально не подтвержден.

При этом суд исходил из того, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце как на лице, требующем возмещения судебных расходов, лежала обязанность по представлению доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя.

Отказ общества "Элит Строй" от представления соглашения об оказании юридических услуг возлагает на заявителя риск наступления процессуальных последствий в виде отказа в удовлетворении заявления об отнесении судебных расходов на ответчика (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд и суд округа согласились с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Элит Строй" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов