Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 304-ЭС15-11313 по делу N А27-7220/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 304-ЭС15-11313

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыка Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2016 по делу N А27-7220/2014, установил:

индивидуальный предприниматель Зык Николай Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - Общество) об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1277, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, шоссе Космическое, принадлежащего на праве собственности Обществу, для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда Предпринимателя, его сотрудников и посетителей, ввоза и вывоза через контрольно-пропускной пункт N 13 (далее - КПП 13) личным и наемным автотранспортом собственного имущества и материалов без ограничений и согласований по выделенной части земельного участка общей площадью 6 991 кв. м от КПП до объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0410070:1281, принадлежащих Зыку Н.И. на праве собственности, для обеспечения прохода пешеходов от КПП до указанных объектов недвижимости по сформированной части земельного участка площадью 976 кв. м и границами в системе координат МСК-42, зона 2 (Предпринимателем приведено описание местоположения границ), для обеспечения проезда автомобильного транспорта от КПП до указанных объектов недвижимости по сформированной части земельного участка площадью 6 015 кв. м и границам в системе координат МСК-42, зона 2 (Предпринимателем приведено описание местоположения границ) без ограничения срока действия, с предварительной оплатой сервитута в размере 858 руб. 12 коп. в год до 25 числа месяца, предшествующего отчетному периоду после регистрации сервитута в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Суд установил право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 42:30:0410070:1277, расположенным по шоссе Космическое г. Новокузнецка, в границах согласно описанию местоположения границ, являющемуся неотъемлемой частью решения суда, площадью 976 кв. м для прохода и площадью 6 015 кв. м для проезда, ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей (имущества и материалов, принадлежащих Предпринимателю) согласно перечню товарно- материальных ценностей, предоставленному Предпринимателем на основании имеющейся у него документации, от КПП 13 к земельному участку с кадастровым номером 42:30:0410070:1281, расположенному по адресу: г. Новокузнецк, шоссе Космическое, и объектам недвижимости: отдельно стоящему нежилому зданию (г. Новокузнецк, ш. Северное, д. 11), части отдельно стоящего нежилого здания (г. Новокузнецк, ш. Северное, д. 11, корп. 1), отдельно стоящему нежилому зданию (г. Новокузнецк, ш. Северное, д. 11, корп. 3), принадлежащих Зыку Н.И., круглосуточно, бессрочно; определена плата за пользование сервитутом 858 руб. 12 коп. в год в срок до 25 числа месяца, предшествующего отчетному году, после регистрации сервитута в установленном законом порядке. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения от 18.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2016, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов не установлено.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Предприниматель указал на невозможность исполнения решения суда, поскольку часть маршрута сервитута проходит через земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:74 площадью 42 907 кв. м, принадлежащий третьему лицу, не привлеченному к участию в деле. Письмом от 06.05.2015 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области Предпринимателю отказано в регистрации установленного решением суда обременения на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:1277 из-за отсутствия межевого плана на указанную часть земельного участка. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:1277 в настоящее время разделен на несколько участков.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что эти обстоятельства возникли после принятия судом решения от 18.02.2015, в связи с чем пришел к выводу, что они не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции правильными.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что ему не было известно о наличии земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:74,суды обоснованно указали, что в экспертном заключении имеются ссылки на схемы земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:74, сервитут был определен экспертом с учетом наличия указанного участка.

Судебная экспертиза истцом не оспаривалась, требования в отношении установления сервитута на указанный земельный участок им не заявлялись.

Раздел земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1277 произведен в июле 2015 года, то есть после принятия решения судом.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства, с учетом сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области об отказе в государственной регистрации от 20.01.2016 и ответа на обращение Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 12.01.2016 не являются вновь от открывшимися и не могут служит основанием для пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Зыка Николая Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова