Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 г. N 301-ЭС16-18229 по делу N А82-13738/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 г. N 301-ЭС16-18229

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Ярославль, далее - компания, ответчик) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2016 по делу N А82-13738/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" (г. Ухта, далее - общество, истец) к компании о взыскании 326 563 558 рублей 01 копейки заложенности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта", установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить в части взыскания 2 244 911 рублей 32 копеек и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из судебных актов следует, что основанием обращения общества (поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (покупателем) обязательств по оплате газа поставленного в июле 2015 года в рамках заключенного между сторонами договора поставки газа от 01.10.2012 N 03-4-13.040 (333).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 421, 422, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 29, 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных , Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, пунктами 1.6, 1.7, 2.10 и 3.7 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961, суды, установили, что в качестве приоритетного способа определения компонентного состава и физико-химических показателей газа стороны согласовали использование данных потоковых средств измерений; в спорный период паспорта качества газа оформлялись на основании данных лабораторных исследований проб, отобранных ручным методом отбора; протоколы испытаний газа содержат всю необходимую информацию и соответствуют ГОСТ 5542-2014, в связи с чем, пришли к выводу о правомерности требований истца, рассчитанных с применением объемной теплоты сгорания газа, указанной в паспорте качества газа.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по сути, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Ревизия оценки доказательств не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении экспертизы являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонен.

Приведенные в кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост