Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2016 г. N 310-АД16-17682 по делу N А83-1024/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2016 г. N 310-АД16-17682

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ешиль-Ада" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2016 по делу N А83-1024/2016, постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2016 по тому же делу по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ешиль-Ада" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку (далее - административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ешиль-Ада" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2016, заявление удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией и передачей для переработки или уничтожения предметов административного правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения общества к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенных проверочных мероприятий факт оборота алкогольной продукции в отсутствие подтверждающих сопроводительных документов, поименованных в статье 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. По мнению судов, обществом не представлены документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, а именно: товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия на алкогольную продукцию.

Принимая во внимание положения статьи 2.1 КоАП РФ, суды пришли к выводу о том, что общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности в целях подтверждения легальности оборота алкогольной продукции. Суды признали, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем установили наличие вины общества в совершенном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несоблюдении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами на основании представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости замены административного наказания на предупреждение надлежащим образом оценены судом кассационной инстанции в соответствующем судебном акте и обоснованно отклонены, в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о неправомерности выводов судов и наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются законным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ешиль-Ада" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин