Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 38-АПГ16-9 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в признании частично не действующим постановления комитета Тульской области по тарифам от 29 декабря 2015 г. N 47/2 "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Тульской области, на 2016 год"

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 38-АПГ16-9

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Никифорова С.Б.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алексинэнергосбыт" об оспаривании в части постановления комитета Тульской области по тарифам от 29 декабря 2015 г. N 47/2 "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Тульской области, на 2016 год", по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алексинэнергосбыт" на решение Тульского областного суда от 20 июля 2016 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя ООО "Алексинэнергосбыт" по доверенности Новичихина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя комитета Тульской области по тарифам по доверенности Волковой А.А. и пояснения специалиста Денисовой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

комитетом Тульской области по тарифам (далее - Комитет, регулирующий орган) от 29 декабря 2015 г. принято постановление от 29 декабря 2015 г. N 47/2 "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Тульской области, на 2016 год" (далее - Постановление N 47/2).

Общество с ограниченной ответственностью "Алексинэнерносбыт" (далее - ООО "Алексинэнерносбыт", Общество) обратилось в Тульский областной суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании частично недействующим Постановления N 47/2, действующего в редакции постановления Комитета от 29 февраля 2016 г. N 5/4, в части установления в таблице 1 приложения к Постановлению сбытовой надбавки по тарифной группе потребителей "население" и приравненных к нему потребителей на второе полугодие 2016 года. Обществом также заявлены требования признать оспариваемый нормативный правовой акт недействующим в части установления в таблице 5 приложения к Постановлению коэффициентов параметров деятельности гарантирующего поставщика (Крег) на первое и второе полугодия 2016 года.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что при утверждении оспариваемым нормативным правовым актом на 2016 г. сбытовой надбавки и коэффициентов параметров деятельности гарантирующего поставщика Комитетом необоснованно занижена величина необходимой валовой выручки, заявленной ООО "Алексинэнергосбыт", по следующим статьям расходов: оплата труда, отчисления на страховые взносы и резерв по сомнительным долгам.

По мнению административного истца, Постановление N 47/2 противоречит пунктам 26, 30 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 (далее - Основы ценообразования).

Кроме того, Общество указывает, что Постановление N 47/2 принято с нарушением процедуры, установленной пунктами 19, 25, 28 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1178 (далее - Правила), пунктом 31 Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденного приказом ФСТ России от 28 марта 2013 г. N 313-э (далее - Регламент), и пунктом 22 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных приказом ФСТ от 30 октября 2012 г. N 703-э (далее - Методические указания).

Определением суда первой инстанции от 8 июля 2016 г. прекращено производство по делу в части исковых требований о признании недействующим Постановления N 47/2 в части установления названного коэффициента на второе полугодие 2016 года в связи с отказом от иска.

Решением Тульского областного суда от 20 июля 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права, просит отменить указанный судебный акт и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд пришел к неверным выводам относительно соблюдения Комитетом процедуры утверждения Постановления N 47/2 и определения необходимой валовой выручки, а также сбытовой надбавки Обществу и коэффициента параметров деятельности гарантирующего поставщика на 1 полугодие 2016 г. в оспариваемом размере.

Прокуратурой Тульской области и Комитетом представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем регулирующего органа в суд представлены копия приказа Федеральной антимонопольной службы от 29 ноября 2016 г. N 1689/16 об отмене Постановления N 47/2 с 1 декабря 2016 г. и копия постановления Комитета от 16 декабря 2016 г. N 48/1, которым установлены сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Тульской области, на 2016 год в тех же размерах, что были предусмотрены оспариваемым нормативным правовым актом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принимая во внимание, что Постановление N 47/2 на момент обращения ООО "Алексинэнергосбыт" в суд являлось действующим, применялось в отношении Общества, рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков подлежат государственному регулированию на розничных рынках.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Алексинэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком.

Постановлением N 47/2 установлена и введена в действие на 2016 год сбытовая надбавка гарантирующего поставщика электрической энергии ООО "Алексинэнергосбыт" с разбивкой по полугодиям - 0,40962 руб./Квт.ч. на 1 полугодие и 0,09219 руб./Квт.ч. на 2 полугодие 2016 года.

Оспариваемый акт принят Комитетом в установленной форме на заседании Правления 29 декабря 2015 г. при наличии необходимого кворума (пункт 1, подпункт 5 пункта 3, пункты 7 и 7.1 Положения о комитете Тульской области по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Тульской области от 7 октября 2011 г. N 17). Представитель Общества присутствовал на заседании Правления.

Постановление N 47/2 размещено 30 декабря 2015 г. в сетевом издании "Сборник правовых актов Тульской области и иной официальной информации" (http://npatula.ru).

Таким образом, оспариваемый нормативно-правовой акт принят уполномоченным органом в установленной форме, официально опубликован и по этим основаниям не оспаривается.

В соответствии с пунктом 12 Основ ценообразования при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

В силу пунктов 15, 16, 17 Основ ценообразования при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль.

Сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков на розничном рынке устанавливаются уполномоченными органами на очередной финансовый год (пункт 63 Основ ценообразования), в размере определенном в соответствии с пунктами 65 и 65.1 Основ ценообразования.

В отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей сбытовые надбавки устанавливаются исходя из экономически обоснованных расходов соответствующего гарантирующего поставщика, связанных с обслуживанием указанной группы потребителей, в том числе финансируемых за счет прибыли, в порядке, предусмотренном Методическими указаниями (пункт 65.1 Основ ценообразования).

Согласно пункту 11 Методических указаний необходимая валовая выручка гарантирующего поставщика для целей расчета сбытовой надбавки для населения на расчетный период регулирования включает расходы, относимые на регулируемую деятельность на обеспечение реализации (сбыта) в объемах потребления электрической энергии населением, и определяется исходя из предложений гарантирующего поставщика о величине экономически обоснованных расходов на расчетный период регулирования, относимых на население в соответствии с пунктом 65.1 Основ ценообразования на основании данных раздельного учета расходов гарантирующего поставщика на обслуживание населения и прочих групп потребителей, по составу прямых расходов, определяемых согласно учетной политике, принятой гарантирующим поставщиком, с их подтверждением бухгалтерской отчетностью.

Необходимая валовая выручка гарантирующего поставщика для целей расчета коэффициента параметров деятельности гарантирующего поставщика, используемого в формуле для расчета сбытовой надбавки гарантирующего поставщика для потребителей, относящихся к группе "прочие потребители", определяется исходя из предложений гарантирующего поставщика на расчетный период регулирования о величине экономически обоснованных расходов, относимых на все группы потребителей, по составу прямых и косвенных расходов, определяемых согласно учетной политике, принятой гарантирующим поставщиком (пункт 22 Методический указаний).

Согласно пункту 16 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. При этом регулирующие органы при установлении регулируемых цен (тарифов) в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования и пунктом 10 Методических указаний принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов гарантирующих поставщиков, в том числе расходы в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности и учтенные при установлении регулируемых сбытовых надбавок расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые сбытовые надбавки.

В случае непредставления организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, материалов, предусмотренных Правилами, регулирующий орган рассматривает вопрос об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных, в том числе для установления действующих цен (тарифов) (пункт 24 Правил).

Как усматривается из материалов дела, при установлении сбытовой надбавки Комитетом размер необходимой валовой выручки, заявленной Обществом на 2016 г. в размере 42 384,3 тыс. руб., снижен до 35 079,72 тыс. руб. в связи с исключением экономические необоснованных расходов, в том числе по статьям "заработная плата", "отчисления на страховые фонды", "резерв по сомнительным долгам".

Согласно подпункту 6 пункта 18 Основ ценообразования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя расходы на оплату труда и страховые взносы.

В соответствии с пунктом 26 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Из заключения экспертной группы Комитета по размеру необходимой тарифной выручки следует, что сокращение затрат по статье расходов "Заработная плата" с 13 786,38 тыс. руб. до 9 006,65 тыс. руб. связано с отсутствием документального подтверждения заявленной Обществом численности работников в количестве 25 человек и среднемесячной заработной платы на одного работника 45 954,60 руб. в 2015 году. Расходы на оплату труда приняты Комитетом в размере 6 917,55 тыс. руб., исходя из численности 16 человек.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Комитет в нарушение требований пункта 26 Основ ценообразования рассчитал затраты по указанной статье расходов не из фактической численности работников и фактического объема фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования (2015 году), а исходя из данных 2014 года.

Указание пункта 26 Основ ценообразования об установлении расходов на оплату труда с учетом фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников не исключают необходимость документального подтверждения этих сведений в соответствии с пунктом 17 Правил. Как установлено судом, представленное ООО "Алексинэнергосбыт" штатное расписание Общества не содержало реквизитов и даты утверждающего его локального акта и подписи руководителя организации. Формы П-4 за 9 месяцев 2015 г., представленные как в комплекте материалов для расчета сбытовой надбавки, так и по запросу регулирующего органа, не подписаны должностным лицом Общества, ответственного за предоставление статистической информации и не заверены Обществом. Кроме того, формы П-4, дополнительно представленные Обществом, отличались по содержанию от этих же форм, представленных Обществом в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тульской области, что не оспаривалось представителем административного истца.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что указанные недостатки форм П-4 связаны с тем, что в запросе регулирующего органа в нарушение пункта 19 Правил не содержалось требований к форме представляемых документов, не имеет правового значения, так как форма и порядок заполнения указанных форм утверждены приказом Росстата от 24 сентября 2014 г. N 580.

Судебная коллегия не принимает довод Общества о незаконности расчета Комитетом расходов на оплату труда в соответствии с пунктом 24 Правил исходя из данных 2014 года, не являющегося предыдущим периодом регулирования, так как названный пункт не ограничивает применение в расчетах данных, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов), годом, предшествующим очередному периоду регулирования. Ссылка ООО "Алексинэнергосбыт" на то, что расходы на оплату труда в 2016 году Обществу должны быть установлены на уровне расходов, учтенных при расчете необходимой валовой выручки на 2015 год, в данном случае не имеет правового значения. Плановая численность работников Общества в размере 25 человек, принятая регулирующим органом при расчете расходов на оплату труда на 2015 год, не соответствует фактической численности в 2016 году и не могла быть учтена регулирующим органом.

С учетом изложенного расчет расходов на оплату труда на основе форм П-4 за 2014 г., использовавшихся при тарифном регулировании деятельности организации на 2015 год, с учетом индекса потребительских цен на 2016 год 1,074 (в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов) не противоречит положениям пункта 26 Основ ценообразования.

Поскольку расчеты затрат по статье расходов "Отчисления на социальные нужды" производны от размера фонда оплаты труда, то уменьшение Комитетом заявленных Обществом по данной статье расходов с 4 163,49 тыс. руб. до 2089,1 тыс. руб. в связи с корреспондирующими корректировками затрат на оплату труда является обоснованным.

Согласно пункту 65.1 Основ ценообразования и подпункту "г" пункта 11 Методических указаний при расчете сбытовых надбавок в отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей, а также при определении размера доходности продаж гарантирующих поставщиков в составе расходов, связанных с обеспечением предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика в отношении соответствующих групп (подгрупп) потребителей (покупателей), учитываются в том числе расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а в отсутствие такого резерва - расходы по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в период регулирования, предшествующий расчетному периоду регулирования.

Как следует из пункта 30 Основ ценообразования в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности. Возврат сомнительных долгов, для погашения которых был создан резерв, включенный в регулируемую цену (тариф) в предшествующий период регулирования, признается доходом и исключается из необходимой валовой выручки в следующем периоде регулирования с учетом уплаты налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведения на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности (часть 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде (часть 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в необходимую валовую выручку включается разница между размером сформированного на очередной период регулирования резерва по сомнительным долгам и суммы остатка резерва, сформированного в предыдущем периоде регулирования.

По статье расходов "Резерв по сомнительным долгам" на 2016 год ООО "Алексинэнергосбыт" заявлены расходы в размере 5 870 тыс. руб., на 2014 год был сформирован резерв по сомнительным долгам в сумме 1 098,07 тыс. руб. При расчете необходимой валовой выручки на 2016 год по данной статье расходов Комитетом не учтены названные выше законоположения и принято 302,20 тыс. руб., которые использованы Обществом на покрытие убытков по безнадежным долгам в 2014 году.

Вместе с тем это не привело к установлению экономически необоснованной сбытовой надбавки, размер которой определен в целях формирования надлежащего механизма ценообразования в сфере электроэнергетики, обеспечивающего соблюдение принципа баланса экономических интересов сетевых организаций и интересов потребителей (пункт 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике).

Судебная коллегия учитывает, что ООО "Алексинэнергосбыт" не лишено возможности заявить к учету понесенные в 2016 году экономически обоснованные расходы для включения их в необходимую валовую выручку при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующим органом в последующих периодах регулирования (абзац десятый пункта 7 Основ ценообразования).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете размера сбытовой надбавки для населения на второе полугодие 2016 года в связи с необоснованным снижением необходимой валовой выручки Общества подлежат отклонению. Судом установлено, что ООО "Алексинэнергосбыт" не представлены документы, подтверждающие ведение Обществом раздельного учета по группам потребителей, позволяющие оценить экономическую обоснованность расходов, связанных с оказанием услуг населению. Данные обстоятельства не оспаривались Обществом, и суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер необходимой валовой выручки для расчета сбытовой надбавки для населения на второе полугодие 2016 года определено Комитетом расчетным путем на основе имеющихся данных.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействующим Постановления N 47/2 об утверждении коэффициента параметров деятельности гарантирующего поставщика в оспариваемом размере, поскольку коэффициент, установленный на первое полугодие 2016 года, должен равняться размеру этого же коэффициента, установленного на второе полугодие 2015 года.

Как следует из пункта 11.1 Основ ценообразования, применимого и при расчете оспариваемого коэффициента, регулируемые цены (тарифы) устанавливаются с календарной разбивкой исходя из непревышения величины цен (тарифов) в первом полугодии очередного годового периода регулирования над величиной соответствующих цен (тарифов) во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря, если иное не установлено актами Правительства Российской Федерации. Таким образом, Основы ценообразования, являющиеся актом большей юридической силы по отношению к Методическим указаниям, на которые ссылается Общество в подтверждение данного довода апелляционной жалобы, не содержат требования тождества регулируемых цен, установленных в предыдущем и очередном периоде регулирования.

Ссылка Общества на нарушение регулирующим органом пункта 28 Правил, согласно которым основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе, опровергается материалами дела. Основания корректировки расходов указаны как в протоколе заседания Правления Комитета от 29 декабря 2015 г., так и содержатся в заключении экспертной группы Комитета по размеру необходимой тарифной выручки, которое в силу пункта 22 Правил приобщается к делу об установлении цен (тарифов).

Таким образом, Комитетом не допущено существенных нарушений порядка принятия Постановления N 47/2, приведших к установлению сбытовой надбавки Общества и оспариваемого коэффициента в экономически необоснованном размере.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, они аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловные основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Тульского областного суда от 20 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексинэнеогосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Никифоров С.Б.