Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 308-ЭС16-18725 по делу N А32-24616/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 308-ЭС16-18725

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2016 по делу N А32-24616/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурная" о взыскании 9 948 483 руб. 43 коп. основного долга и 33 775 102 руб. 38 коп. неустойки и по встречному иску о взыскании 8 763 463 руб. 43 коп. неустойки, 59 260 837 руб. 52 коп. неотработанного аванса и 41 549 410 руб. 41 коп. в качестве соразмерного уменьшения цены за некачественно выполненные работы, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2016, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы отказано, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, с ООО "Гарант Строй" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины; по встречному иску с ООО "Гарант Строй" в пользу ООО "Лазурная" взыскано 59 260 837 руб. 52 коп. неотработанного аванса, 8 763 463 руб. 43 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 135 350 руб. расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО "Гарант Строй" в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России взыскано 67 668 руб. 12 коп. расходов, связанных с проведением экспертизы, с ООО "Лазурная" в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России взыскано 57 319 руб. 42 коп. расходов, связанных с проведением экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск ООО "Гарант Строй" мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных истцом подрядных работ. Иск ООО "Лазурная" мотивирован ненадлежащим качеством и объемом выполненных ООО "Гарант Строй" работ в рамках договора подряда от 28.12.2012 года N 12/12-309 на объекте по ремонту номерного фонда и вилл гостиничного комплекса ООО "Лазурная".

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили, что за выполненные работы ООО "Лазурная" перечислило на расчетный счет ООО "Гарант Строй" 403 468 864 руб. 51 коп., также на сумму 50 903 757 руб. 08 коп. сторонами учтены расходы заказчика по письмам подрядчика; работы ООО "Гарант Строй" по договору выполнены с просрочкой; согласно заключению судебной экспертизы от 16.09.2015 N 2709/09-3/16.1 стоимость фактически выполненных ООО "Гарант Строй" работ по договору составляет 430 790 603 руб. 20 коп., без учета стоимости работ, отраженных в локальном сметном расчете ЛС 01-01-04 "Система, ТВ, wi-fi (беспроводной интернет), wi-fi (проводной интернет) номерного фонда и вилл N 1-6 гостиницы Лазурная"; стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет 376 686 470 руб. 74 коп. без учета стоимости работ, отраженных в локальном сметном расчете ЛС 01-01-04 "Система, ТВ, wi-fi (беспроводной интернет), wi-fi (проводной интернет) номерного фонда и вилл N 1-6 гостиницы Лазурная", и, руководствуясь статьями 702, 708, 709, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания 9 948 483 руб. 43 коп. основного долга и неустойки.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании с ООО "Гарант Строй" в пользу ООО "Лазурная" 59 260 837 руб. 52 коп. неотработанного аванса, 8 763 463 руб. 43 коп. неустойки, суды руководствовались статьями 15, 330, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что выплаченная подрядчику сумма превышает стоимость фактически выполненных им работ с учетом стоимости устранения недостатков.

Ссылка заявителя на то, что заключение экспертов от 16.09.2015 N 2709/09-3/16.1 составлено с нарушением действующего законодательства, исследовалась судами и ей дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова