Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2017 г. N 306-ЭС16-19037 по делу N А65-18387/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2017 г. N 306-ЭС16-19037

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнекамскснаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4.04.2016 по делу N А65-18387/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шарапа Тараса Владимировича (г. Набережные Челны к открытому акционерному обществу "Нижнекамскснаб" (г. Нижнекамск) о взыскании 1 527 090 руб. 75 коп. задолженности, встречному иску открытого акционерного общества "Нижнекамскснаб" к индивидуальному предпринимателю Шарапа Тарасу Владимировичу о взыскании 709709 руб. установил:

индивидуальный предприниматель Шарапа Тарас Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижнекамскснаб" (далее - общество) о взыскании 1 527 090 руб. 75 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела определением суда от 14.08.2015 дело N 65-13862/2015 по иску общества к предпринимателю о взыскании 709709 руб. было объединено с настоящим делом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества в пользу предпринимателя взыскано 1156300 руб. 04 коп. - долга, 24563 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 52281 руб. 35 коп. - расходов по судебной экспертизе.

Встречные исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскано 709709 руб. - убытков, 17194 руб. 18 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, 38849 руб. 35 коп. - расходов по судебной экспертизе.

В результате произведенного зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с общества в пользу предпринимателя взыскано 467392 руб. 22 коп. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 4502 руб. - излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения иска предпринимателя и отказать в его иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя первоначальный иск предпринимателя, суды, оценив все доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы проведенных по делу судебных экспертиз, пришли к выводу о том, что работы на спорную сумму предпринимателем были выполнены, объем работ соответствует объемам, согласованным в проектной документации, составленной сторонами после фактического выполнения работ, работы являются необходимыми для достижения результата, определенного сторонами в договоре, доказательств об отсутствии интереса в выполнении работ суду представлено не было.

Выводы судов, сделанные по существу спора, соответствуют положениям статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статье 740 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика оплатить выполненные и переданные подрядчиком работы.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда, в связи с чем не могут повлиять на правовую оценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств и результат рассмотрения спора.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Нижнекамскснаб" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова